Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. №22-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Потёмкиной Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года, которым представление администрации исправительного учреждения, ходатайство осуждённого

ФИО1 , (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Потёмкину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами; администрацией исправительного учреждения подано соответствующее представление.

Постановлением ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Судом при принятии решения не учтено наличие у него ещё одного поощрения. Вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом отказано в замене неотбытой части наказания ввиду наличия у него взысканий, которые наложены за незначительные нарушения, действующими не являлись; после наложения взысканий им было получено ряд поощрений. Считает, что устный выговор не должен был учитываться судом, равно как и взыскания, полученные им до постановления приговора.

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он трудоустроен; в настоящее время имеет 14 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания; освоил ещё одну профессию. Просит также учесть состояние здоровья его матери.

Учитывая, что с момента начала отбывания наказания им отбыто 2/3 срока наказания, просит заменить ему неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем прокурора г.Ангарска А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания наказания, установив, что ФИО1 трудоустроен оператором швейного оборудования; к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, учреждения. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие. Поощрялся 9 раз за добросовестный труд, имел 5 взысканий, которые сняты и погашены. Отрицательно характеризовался в 2018, 2020 и 2021 годах. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует всегда правильно, делает должные выводы. Поддерживает социально-полезные связи. Суд также учёл, что ФИО1 в период отбывания наказания прошёл обучение, получил специальность; погасил задолженность по исполнительным листам; имеет место жительства; его мать является пенсионером и инвалидом 2 группы.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершённому преступлению, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, не достигнуты.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 послужило наличие у него взысканий и отрицательные характеристики за 2018, 2020, 2021 год.

Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осуждённого данные, суд фактически их не учёл при принятии решения.

Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз.4 п.6 постановления Пленума).

Констатировав наличие у ФИО1 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд фактически не учёл, что 2 нарушения допущены осуждённым до постановления приговора, за одно из нарушений был объявлен устный выговор: все взыскания погашены; последнее взыскание имело место 15 октября 2021 года (устный выговор), после чего осужденным получены поощрения.

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом; не дано должной оценки прохождению ФИО1, обучения и получению ряда рабочих специальностей.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, а также дополнительно представленные администрацией исправительного учреждения сведений о наличии у осуждённого ФИО1 в настоящее время 15 поощрений; получение специальностей слесаря-ремонтника 2 разряда, оператора швейного оборудования 4 разряда; перевод осуждённого ФИО1 на облегчённые условия отбывания наказания с 4 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО1 является трудоспособным, имеет профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно данным, поступившим из исправительного учреждения, остаток неотбытого ФИО1 срока наказания на день вынесения апелляционного постановления составляет 2 года 8 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1, представление начальника ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворить.

Заменить ФИО1 , (данные изъяты) неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2017 года в виде 2 лет 8 месяцев 14 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённому ФИО1 определить порядок следования в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок наказания время пребывания в исправительной колонии до фактического освобождения и время следования в исправительный центра из расчёта: один день за один день.

Разъяснить осуждённому положения ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.