Судья Ромашин И.В. Дело № 33-24718/2023

УИД: 50RS0016-01-2021-002916-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3, Гамбург Г.И. - представителей ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что зачёт ФИО2 к ФИО1 встречного однородного требования в размере 4 000 000 руб., выраженный в заявлении о зачёте встречных требований от <данные изъяты>, является недействительным, так как на момент совершения ФИО2 заявления о зачёте, ФИО1 не имел перед ФИО2 указанных в данном заявлении обязательств, следовательно, данная сделка не соответствует условиям, определённым в ст. 410 ГК РФ, для данного типа сделок, а именно отсутствует встречность и однородность требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменит, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб. в долг на 2 месяца.

<данные изъяты> истцом была выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6, удостоверенная нотариусом, сроком на 10 лет, согласно которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями по вопросам, связанным с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020304:26 на два самостоятельных земельных участка, для чего предоставил право оформить кадастровое (межевое) дело, согласовать границы земельных участков, подписать акт о согласовании границ земельных участков, право поставить образованные земельные участки на кадастровый учёт, снять с кадастрового учета разделенный земельный участок, наделил правом подписания решения собственника о разделе земельного участка, а также вести строительство на образованных в результате раздела земельных участках и вводить в эксплуатацию производимые постройки, проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получать разрешения, постановления, осуществлять все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, с правом ставить указанную недвижимость на кадастровый учёт.

<данные изъяты> между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ООО «БЕЛСТРОЙ», генеральным директором которого является ФИО2, был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по строительству доходного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020304:26.

Согласно пункту 1.2.1 договора общая стоимость работ составила 19 976 676, 7 руб.

В пункте 1.2.3 договора закреплено 9 этапов выполнения работ, при этом подробное раскрытие перечня работ каждого из этапов отсутствует, также не конкретизированы сроки выполнения и стоимость каждого из этапов работ.

В силу пункта 1.2.3 договора первый этап включает в себя подготовительные работы.

Срок работ по договору: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 2.5).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным ответчиком, на расчётный счёт ООО «БЕЛСТРОЙ» им внесены денежные средства, соответственно, в размерах: 1 000 000 руб., 1 850 000 руб., 1 150 000 руб.

В соответствии с расписками, представленными истцом, им передавались ответчику денежные средства: 1 500 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, 1 350 000 рублей и 1 000 000 рублей - по распискам от <данные изъяты>, из содержания которых следует, что денежные средства ФИО2 были получены от ФИО1 на общую сумму 3 850 000 руб. для финансирования строительства дома в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «БЕЛСТРОЙ» для выполнения подготовительных работ и работ по временному присоединению к коммуникациям при строительстве дома, заключило договор подряда <данные изъяты> с ООО «Строительные Технологии» и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 622 095,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 322 095,84 руб.

В книге ООО «БЕЛСТРОЙ» за 4 квартал 2017 г. и выписке из АКБ «РОСЕВРОБАНК» движения денежных средств ООО «БЕЛСТРОЙ» за 2017 г. отражена операция ООО «БЕЛСТРОЙ» с ООО «Строительные Технологии» в сумме 622 095,84 руб.

<данные изъяты> ООО «БЕЛСТРОЙ» для выполнения работ по строительству монолитной железобетонной фундаментной плиты жилого дома, заключило договор <данные изъяты> с ООО «Строительные Технологии» и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.

В книге покупок ООО «БЕЛСТРОЙ» отражена сумма в размере 1 700 000 руб.

Покупка строительных материалов для возведения жилого дома и их поставка были осуществлены ООО «БЕЛСТРОЙ» на общую сумму 1 848 265,99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за сентябрь-ноябрь 2017 г.

Решением администрации г.о. Домодедово Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> указанному земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрация г.о. Домодедово Московской области сообщила ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020304:399.

Таким образом, в октябре 2018 г. строительство объекта было завершено.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный по данному адресу, завершён строительством в 2018 г., <данные изъяты> присвоен кадастровый номер, право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость дома составляет 24 429 041,23 руб.

Королёвским городским судом Московской области было рассмотрено дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, решением суда в удовлетворении иска было отказано.

После обращения ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в связи с тем, что сроки исполнения встречных требований к моменту <данные изъяты> наступили, ФИО2 <данные изъяты> направил ФИО1 заявление о зачете встречного требования, согласно которому ФИО2 заявил о зачёте обязательств по расписке от <данные изъяты>, на основании которой были заявлены исковые требования, и обязательств из неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 за счёт выполненных ответчиком строительно-монтажных работ при создании жилого <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму 4 000 000 руб.

Предметом заявления ФИО2 о зачете является денежная сумма, уплаченная на производство строительства на основании доверенности, выданной <данные изъяты> ФИО1 на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по созданию объекта недвижимого имущества в виде доходного дома (жилого дома) в размере 4 000 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 были понесены расходы, связанные со строительством дома, на сумму 4 000 000 руб., взаимозачеты между сторонами не проводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 410, 1102 ГК РФ, пп. 10, 12-14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные от истца по расписке от <данные изъяты> ответчик на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> внёс на расчётный счёт ООО «БЕЛСТРОЙ», и они были израсходованы ООО «БЕЛСТРОЙ» на строительство <данные изъяты>.

Суд правомерно оценил тот факт, что предоставленные истцом расписки не относятся к периоду времени, в котором возникли правоотношения сторон по вопросу встречного однородного требования в размере 4 000 000 руб., не соотносятся с другими доказательствами по делу. Истец получил неосновательное обогащение на общую сумму в размере 4 000 000 руб. в виде результата выполненных работ по строительству жилого <данные изъяты>, оплату которых произвёл ответчик. Зачет между сторонами на сумму 4 000 000 руб. является состоявшимся, а обязательства ответчика по расписке от <данные изъяты> и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего у истца, считаются прекращенными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что статьей 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

На основании изложенного, доводы о том, что обязательства сторон возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Получение истцом заявления о зачете не оспаривается, при этом в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы, связанные со строительством жилого дома, оформленного в собственность истца, на сумму 4 000 000 рублей. Доказательств, что строительные работы в 2017 году на сумму 4 000 000 руб. были произведены за счет каких-либо иных денежных средств и с привлечением других лиц, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1.

Председательствующий

Судьи