Дело № 2 –9
УИД: 59RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 14 марта 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца ФИО2, ФИО4,
третьих лиц ФИО16, ФИО17,
пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тензор» о признания несчастного случая как травму на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, компенсации морального вреда,
установил :
Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 частично. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО2 в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО5 в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО6 в должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочий, с занесением записей в трудовую книжку. Возложить на ООО «Тензор» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО5 о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 на территории ПАО «Т Плюс» (Пермская ТЭЦ-9) по адресу: <адрес>, котлоагрегат ст. №, принадлежащий ООО «Тензор», как травму на производстве, возложении обязанности на ООО «Тензор» провести расследование несчастного случая на производстве с ФИО2 и ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ООО «Тензор» с составлением акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности на ООО «Тензор» произвести оплату листков нетрудоспособности ФИО2 и ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве, исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ООО «Тензор» произвести оплату ФИО6 в связи с вынужденным простоем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - 14549 рублей выделены в отдельное производство.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тензор», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Тензор» на территории ТЭЦ-9 по адресу:<адрес> как несчастный случай на производстве, возложить обязанность на ответчика создать комиссию для расследования группового несчастного случая на производстве с ФИО2, провести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика ООО «Тензор» оплату больничных листов в связи с травмой на производстве, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму на производстве. Обществом не проведено расследование несчастного случая, не составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, не оплачены листки нетрудоспособности. Он обращался к ответчику с просьбой провести расследование несчастного случая, ответ не получен. Отметил, что находился в стационаре после получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, которые он получил в результате травмы, относятся к тяжкому вреду здоровья, на правой кисти рук у него отсутствуют 3 пальца. С момента травмы прошло 2 года, а боли в руке он испытывает постоянно, не может работать по дому, поскольку правая рука повреждена, а также работать по профессии газорезчик, чувствует себя неполноценным человеком, испытывает неудобство ходить в гости, кафе. Оценивает моральный вред в пять миллионов рублей.
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Тензор», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Тензор» на территории ТЭЦ-9 по адресу:<адрес> как несчастный случай на производстве, возложить обязанность на ответчика создать комиссию для расследования группового несчастного случая на производстве с ФИО2, провести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика ООО «Тензор» оплату больничных листов в связи с травмой на производстве, приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму на производстве. Обществом не проведено расследование несчастного случая, не составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, не оплачены листки нетрудоспособности. Он обращался к ответчику с просьбой провести расследование несчастного случая, ответ не получен. Отметил, что находился в стационаре после получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, которые он получил в результате травмы, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Отметил, что перенес множество операций, был между жизнью и смертью, принимал постоянно обезболивающие препараты, тяжело было дышать из-за переломов, испытывал сильные головные боли, сейчас до сих пор испытывает боли в области груди и головные боли, трудно поднимать тяжести. Оценивает моральный вред в пять миллионов рублей.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований ФИО6 о возложении обязанности на ООО «Тензор» произвести оплату ФИО6 в связи с вынужденным простоем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. – 14549 рублей, прекращено в связи с отказом истца ФИО6 от иска.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ГУ– Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на его правопреемника - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований ФИО2, ФИО5 к ООО «Тензор» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, приобретение медикаментов выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненный иск, просил выделить в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Тензор» денежных средств за время нахождения на листке нетрудоспособности. Суду пояснил, что работал в ООО «Тензор» газорезчиком, имеется решение суда, вступившее в законную силу, что установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ним во время работы произошел несчастный случай на производстве, причиной стало нарушение мастером ООО «Тензор» в технике безопасности в производстве газорезательных работ. ФИО17 отвечал за производство работ, люлька, в которую их с ФИО18 посадили, не была предназначена для этого вида работ. Инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, есть заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено должностное лицо Общества-ФИО15, который выдал наряд допуск и нарушил технику безопасности. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что травма ДД.ММ.ГГГГ полностью изменила его жизнь, он лишен пальцев правой руки, обе руки длительное время находились в гипсе, не может выполнять работу по дому как мужчина, не может полноценно жить и трудиться, заниматься спортом не в силах, ответчик у него отнял все, сейчас испытывает унижение, что Общество с ним так поступило.
Истец ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил выделить в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Тензор» денежных средств за время нахождения на листке нетрудоспособности и приобретения медикаментов. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком. Инспектор труда провел расследование, в котором установлена вина мастера Общества-ФИО15. Травму на производстве не может забыть, так как лишился работы и здоровья. Проживает в гражданском браке, супруга не работает, имеет ребенка инвалида, у него есть ипотека. При определении размера компенсации морально вреда просил учесть поведение ответчика, который на запросы суда не отвечает, в суд не является, на их заявления не отвечает, расследование не провел. Ту боль, которую он испытал ДД.ММ.ГГГГ, он словами передать не может, поскольку думал, что жить не будет, терял сознание, перенес операции, сейчас тяжести поднимать нельзя, боится высоты после этой травмы, продолжительное время был прикован к кровати в 33 года, а чувствовал себя на 90 лет, за ним ухаживала сожительница и санитарка в больнице, чувствовал себя беспомощным.
Представитель ответчика ООО «Тензор» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором указал возражения по заявленным требованиям, считая, что требования истцов заявлены необоснованно и подлежат отказу, так как между Обществом и истцами не согласовывалась оплата работ, расчет неверный. Полагает, что Общество не причинило истцам нравственные и физические страдания и не является виновным в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ТЭЦ-9. Отмечено, что сумма в 5000 000 рублей является чрезмерной, не подтверждена доказательствами. Просил учесть, что в действиях ООО «Тензор» отсутствует нарушение правил техники безопасности, поскольку истцы расписались в наряд-допуске от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с условиями работ. Считает, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку основано только на пояснениях заинтересованных лиц, в отсутствие представителя Общества. Указано, что на объекте имелся утвержденный Проектом производства работ №-ППР, с которым были ознакомлены соответствующие работники. В соответствии с ППР №, а также указаниями, данными мастерами всем рабочим, в том числе ФИО2 и ФИО18, разборку(разрушение) строений(демонтаж конструкций) необходимо было осуществлять последовательно сверху вниз. При разборке строений необходимо было предотвращать самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Однако со стороны ФИО2 и ФИО18 было допущено нарушение процедуры разборки строения, несмотря на проведенные с ними инструктажи и обучение, что привело к обрушению конструкции и несчастному случаю.
Третье лицо ФИО15 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО15 направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО15 не согласен, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Тензор», а также в связи с тем, что нарушение процедуры разборки строений было допущено ФИО2 и ФИО5 несмотря на проведенные с ними инструктажи и обучение.
Третье лицо ФИО16 оставил иск на усмотрение суда, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его на объекте не было, он официально был трудоустроен в ООО «Тензор» мастером. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ он узнал со слов директора или охранника, что произошло обрушение труб на ФИО18 и ФИО2, которые не являлись работниками ООО «Тензор». После случившегося, было расследование, комиссия из 3-х человек, он был в составе этой комиссии, установили, что котел находился в плачевном состоянии-сгнили закладные на чем трубы висят, то есть техническая причина-усталость металла, составили акт, передали его на ТЭЦ. Инструктаж по технике безопасности должен проводить мастер, в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ мастером на объекте был ФИО15
Третье лицо ФИО17 с иском согласен. Суду пояснил, что в октябре 2020 года он неофициально работал газорезчиком в ООО «Тензор». ДД.ММ.ГГГГ вечером приступили к работе, он проверил рукав, горючих материалов внизу не было, средства индивидуальной защиты ФИО18 и ФИО2 получили. Руководителем работ был мастер ООО «Тензор» ФИО15, он находился на объекте. Авария с ребятами произошла около 6 часов утра, на них обрушилась металлическая конструкция, ребята находились в необорудованной люльке, резали метал снизу вверх, конструкция упала на них. Инструктажи по технике безопасности должны были проводить мастера ООО «Тензор» ФИО15 и ФИО16, но «скинули» эту обязанность на него. Должностной инструкции у него не было, так как он работал неофициально, платили по 70 000 рублей в месяц. С Правилами производства работ он ознакомлен, в журналах расписывались формально, по Правилам резка металла должна была осуществляться сверху вниз. Руководству ООО «Тензор» нужен был план, а ребятам нужны были деньги, поэтому считает, что виноваты все. Ребята пострадали за контору, которая должна им выплатить компенсацию. Когда металлическая конструкция упала на ребят, они оставались висеть на страховочных поясах, потом их достали из котла, они были в шоковом состоянии, у ФИО2 была кровь на руках, палец перебило, другой жаловался на боли в спине.
Иные участники разбирательства, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, огласив письменные возражения ответчика, огласив показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время между сменного отдыха.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 ООО «Тензор» выдало удостоверения газорезчика, допущены в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, подписаны удостоверения работодателем-директором ООО «Тензор» ФИО7( том 1, л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 ООО «Тензор» выдало удостоверения, в которых указано место работы: ООО «Тензор», о проверке знаний требований охраны труда, обучение в объеме-40 часов, на удостоверениях подпись председателя комиссии ФИО8 и печать ООО «Тензор».
ООО «Тензор» выдало ФИО1, ФИО5 электронные пропуска для выхода на работу.
Как следует из наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ выдан он руководителю работ-мастеру ООО «Тензор»-ФИО17 на выполнение работ: демонтаж котла №, в состав исполнителей работ указаны: ФИО1-резчик, ФИО5-резчик, ФИО9, ФИО19, наряд допуск выдал ФИО15-мастер, наряд-допуск принял мастер ФИО17 Мастер ФИО15 разрешил приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись( том 2, л.д.229).
Согласно запросу суда ПАО «Т Плюс» направило копию журнала проведения вводного инструктажа, в котором указаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 как работники ООО «Тензор»(том №, л.д.42-46), журнал учета посетителей ТЭЦ-9 КПП-1, в котором указаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5(дело №, том №, л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тензор» обратилось с письмом в ПАО «Т Плюс» с просьбой согласовать выход на работы персонала Общества круглосуточно в две смены в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), среди которых указаны истцы ФИО1, член бригады, резчик, ФИО5-член бригады, резчик, ФИО6-ответственный руководитель, производитель работ, мастер, ФИО15- ответственный руководитель, производитель работ, мастер, ФИО17- ответственный руководитель, производитель работ, мастер( том №, л.д.107).
Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 частично. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО1 в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО5 в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО6 в должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочий, с занесением записей в трудовую книжку. Возложить на ООО «Тензор» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска-отказать(том №, л.д.65-73). В указанном решении истцам ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «Тензор» по обучению по охране труда и электробезопасности, поскольку как сами истцы пояснили, фактически обучение они не проходили, удостоверения им были выданы формально, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» без удовлетворения(том №, л.д.75-78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тензор» без удовлетворения (том №, л.д.161-165).
ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов на предприятии ТЭЦ-9 по <адрес> при демонтаже котла №, высотой 32 метра на газорезчиков ООО «Тензор» ФИО1 и ФИО3, находившихся в металлической люльке, привязанные страховочными поясами, произошло обрушение металлической конструкции, в результате чего люльку оторвало, а ФИО1 и ФИО5 остались висеть в котле на страховочных поясах, получив телесные повреждения.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился также на объекте ООО «Тензор»-котле №, с ФИО5 и ФИО1 произошел несчастный случай на предприятии ТЭЦ-9 по <адрес>, когда они выполняли здание руководства ООО «Тензор», демонтаж котла №, ФИО17 показывал им как резать трубы, что нужно резать снизу вверх, ФИО1 с ФИО18 находились в люльке, на них обрушилась металлическая конструкция, люльку оторвало, и ребята остались висеть метров 15 на страховочных поясах. Вначале достали ФИО1, а потом ФИО18, ФИО1 был бледный, и на руке правой не было пальцев, вся рука в крови. ФИО18 не мог идти, стонал, держался за грудь. ФИО17 и ФИО15 видели все происходящее. ФИО1 в пакет замотали руку. В эту ночь он тоже работал в ООО «Тензор», все видел. ФИО1 предлагал резать трубы сверху, но ФИО17 сказал, что это будет долго, надо снизу вверх резать. Аптечки не было, помощи первой оказано не было. Руководство ООО «Тензор» обещали ребятам помощь оказывать, что ребят не бросят, а получилось, что бросили. Перед работами никто инструктаж не проводил, все расписывались в журнале формально.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО10» травматологическое отделение следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ операция: ПХО ран, артродез, остеосинтез спицами, формирование культи, диагноз: открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2 пальца со смещением. Размозжение основной и средней фаланги 3,4,5 пальцев правой кисти. Закрытый перелом III пястной кости слева с удовлетворительным положением отломоков. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков. На обе руки был наложен гипс(дело №,том №, л.д.11).
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО10» травматологическое отделение следует, что ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ операция: ПХО раны левого плечевого сустава, диагноз: сочетанная травма головы, груди, позвоночника. ЗЧМТ. Сотресение головного мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей лица. ЗТГ. Перелом 1,2,3 ребер справа, пепелом 1,2 ребер слева без ЛПО. Закрытый перелом тела грудины со смещением. Ушиб сердца 1 <адрес> остистых отростков Th 3,4,6. Компрессионный перелом, перелом остистых отростков L1,L2, перелом суставных отростков L2. Ушиб, ссадина левого плечевого сустава(том №, л.д.52).
В судебном заседании обозревались медицинские карты пациентов ФИО1 и ФИО5, в которых указано о получении ими травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения оба предъявляли жалобы на боли, ФИО1 на боли в кистях, ограничение движения в пальцах, нарушение функции кисти, ФИО5 на боли в области переломов, усиливающиеся при дыхании, кашле.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении старшим мастером ООО «Тензор» ФИО16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений(материалы проверки КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103).
Как следует из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки материала КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103 у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: размозжение основной и средней фаланг 3-5-го пальцев правой кисти с последующей их ампутацией, открытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, закрытые переломы 3-ей пястной кости левой кисти, левой малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны на правой кисти, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(материалы проверки КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103).
Как следует из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки материала КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103 у ФИО5, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов тела грудины, 1-3-го ребер справа, 1-3-го ребер слева, ушиба сердца, кровоподтеков и ссадин на груди; компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 3, 4, 6-го грудных и 1, 2-го поясничных позвонков, суставного отростка 2-го поясничного позвонка, ушибленная рана и подкожная гематома в области левого плечевого сустава. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, воздействия травмирующей силы по оси позвонка при чрезмерном его сгибании, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни(материалы проверки КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103).
В материалах проверки КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103 имеется копия акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обрушение заднего экрана произошло из-за усталости металла и температурных колебаний обмуровки, вследствии чего было самопроизвольное падение, повлекшее за собой травмы газорезчиков. На основании заключения, принято решение об изменении проекта производства работ и согласовано с заказчиком, исключающее нахождения людей в зоне демонтажа экранов внутри котла. В акте имеется подписи членов комиссии: руководитель проекта ООО «Тензор» ФИО16, руководителя работ ООО «Тензор» ФИО11 и руководителя ИП ФИО6(л.д.77 материала КРСП)
Из сообщений из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были доставлены с телесными повреждениями в ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО10», с предприятия по <адрес> упала металлическая конструкция, у ФИО1 указано место работы: ООО ТЭН-надзор резчик(материалы проверки КРСП №пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: <адрес>, Промышленная, 103.
Согласно справке ООО «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 никогда не состоял в штате ООО «Тензор»(том №, л.д.197).
Мастер ФИО15 и мастер ФИО16 официально работали в ООО «Тензор» на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора( том №, л.д.198-205), и пояснениями третьих лиц.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Истцы ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращались к работодателю ООО «Тензор», в государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая на производстве, провести расследование с составлением акта о несчастном случае по форме Н-1((том 1, л.д.126, 127,147,149).
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю групповому, с тяжелым исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с газорезчиками ООО «Тензор» ФИО5 и ФИО1 составлено заключение. В ходе расследования несчастного случая установлено: Временного или постоянного закрепления или усиления конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций не было. Схем строповки при демонтаже конструкций и оборудования не было. С проектом производства работ ФИО5 и ФИО1 не были ознакомлены.Наличие проекта производства работ по демонтажу конструкций котлоагрегата № на момент начала производства работ не установлен.Обучение по охране труда при работе на высоте ФИО5 и ФИО2 не проводилось. Согласно наряду допуску № выданному ДД.ММ.ГГГГ на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, на выполнение работ по демонтажу котла №: наряд-допуск выдал и разрешил приступить к выполнению работ мастер ООО «Тензор» ФИО15, руководитель работ ФИО17 принял наряд-допуск. По устной информации представителя ООО «Тензор» ФИО15 является мастером ООО «Тензор», ФИО17 не является работником предприятия. Выводы:На основании проведенного расследования инспектор по труду пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тензор». Причины несчастного случая: 1.Нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в разрешении должностным лицом, выдавшим наряд-допуск, выполнять демонтаж конструкции котлоагрегата № снизу вверх без выполнения мероприятий по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции. Нарушены требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 139, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2.Отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работ, выразившееся в разрешении должностным лицом, выдавшим наряд-допуск приступить к выполнению работ по демонтажу котлоагрегата № без организационно-технологической документации на производство работ предусматривающей решения о выборе метода проведения разборки (разрушения), установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке, мерах безопасности при работе на высоте, схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 132 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 3.Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск не определил в наряде-допуске условия производства работ в части необходимости демонтажа конструкции котлоагрегата № сверху вниз или мероприятия по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, необходимые меры безопасности. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Должностное лицо, мастер ООО «Тензор» ФИО15, выдавшее наряд-допуск разрешил выполнять демонтаж конструкции котлоагрегата № снизу вверх без выполнения мероприятий по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, разрешил приступить к выполнению работ по демонтажу котлоагрегата № без организационно-технологической документации на производство работ предусматривающей решения о выборе метода проведения разборки (разрушения), установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке, мерах безопасности при работе на высоте, схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования, в наряде-допуске не определил условия производства работ в части необходимости демонтажа конструкции котлоагрегата № сверху вниз или мероприятия по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, необходимые меры безопасности. Нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 139, 142, 132, 20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (том №, л.д.40-43).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта несчастного случая на производстве с истцом ФИО2 и ФИО5, пояснения истцов, третьего лица ФИО17, заключение инспектора по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт несчастного случая с ФИО5 и ФИО2 на производстве в ООО «Тензор», поскольку он давал последовательные показания.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетеля материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд неоднократно запрашивал ряд документов(должностную инструкцию мастера), необходимых для разрешения дела, однако стороной ответчика документы в суд не представлены.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в заключении инспектора труда тяжелого несчастного случая, которые сторонами не оспорены, недействительными не признаны, отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлена вина работника работодателя ООО «Тензор» ФИО15, выразившаяся в отсутствие контроля исполнением подчиненным ему работником правил охраны труды, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ случай является несчастным случаем на производстве.
Вред здоровью истцам причинен в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие нарушений ст.212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в отсутствие прохождения в установленном порядке инструктажа. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими для истцов последствиями в виде причинения вреда здоровью и нарушениями действующего законодательства, допущенных ответчиком. Основываясь на представленных доказательствах, не установив вины истцов в причинении вреда своему здоровью, а также грубой неосторожности в их действиях, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ответчика ООО «Тензор».
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что повреждение здоровья произошло при исполнении истцами трудовых обязанностей на рабочем месте, факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве при изложенных ими обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку ответчиком требования трудового законодательства нарушены, не созданы необходимые безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, между допущенными нарушениями и причиненным истцам вредом здоровью имеется прямая причинно следственная связь. При этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств того, что истцы были предварительно ознакомлены работодателем с принципом работы и опасностями, которые могут возникнуть, ответчиком не представлено.
Установив вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда ФИО2 и ФИО5, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судом были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данных ими в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетели пояснили о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях после травмы на производстве, и в период лечения, что работодатель обещал компенсировать затраты на лечение и реабилитацию, но ничего сделано не было.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика как причинителя вреда, обстоятельства дела, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истцов, необходимость прохождения и длительность лечения, перенесенные истцами операции, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению несчастного случая истцы вынуждены длительное время осуществлять судебную защиту своих прав, что также оказывало на них негативное воздействие, что в результате несчастного случая на производстве истцам ФИО2 и ФИО5 помимо физических страданий, причинена сильная психологическая травма, поскольку ФИО5 в возрасте 33 лет стал немощным инвалидом, в жизни которого появилось много ограничений, а ФИО2 в возрасте 60 лет лишился пальцев правой руки, а также учитывает материальное положение истцов. С момента получения травмы истцы вынуждены регулярно наблюдаться в медицинских учреждениях, проходить лечение, при этом полное выздоровление невозможно, а также то обстоятельство, что у истцов имеются непогашенные кредитные обязательства перед кредиторами, отсутствие работы из-за полученных травм, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1300 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.
Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что ООО «Тензор» не причинило истцам нравственные или физические страдания, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы ответчика о том, что в действиях ООО «Тензор» отсутствует нарушение правил техники безопасности, достаточными, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ и суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО5 частично.
Признать полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Тензор» на территории ТЭЦ-9 по адресу: <адрес> травму несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Тензор» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Взыскать с ООО «Тензор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Признать полученную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Тензор» на территории ТЭЦ-9 по адресу: <адрес> травму несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Тензор» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Взыскать с ООО «Тензор» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.