Дело 2-5499/2023

13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-8768/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4.

Свои требования мотивируют тем, что Решением финансового уполномоченного №У-23-8768/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 225 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ФИО2), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что обязательства перед ФИО4 исполнены, а решение финансового уполномоченного № У-23-8768/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 подлежит отмене в виду следующих обстоятельств.

Между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортного средства «ФИО1» № 0281288459 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства. По ФИО2 ФИО1 застрахован имущественный интерес ФИО7 при наступлении риска «Ущерб».

ФИО4, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплаты страхового возмещения по факту ДТП, просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие, на основании условий ФИО2 ФИО1. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной ФИО2 ФИО1, то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях ФИО2.

Таким образом, ФИО4 выбрал урегулирования ущерба ДТП по ФИО2 ФИО1.

ФИО2 ФИО1 заключен на основании ФИО2 страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.

В первоначальном заявление о страховом возмещение ФИО4 просит рассмотреть заявленное событие на условиях ФИО2 ФИО1.

Таким образом, образом размер страхового возмещения определяется только в рамках правил ФИО2 ФИО1.

Финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленное ООО «ФИО3- Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, так как пришел к выводу о рассмотрении обращения ФИО4 на условиях ФИО2. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный рассматривая страховой случай в рамках ФИО2 нарушает, тем самым права самого ФИО4, так как он сам заявил об урегулирование страхового случая в соответствии с условиями ФИО2 ФИО1.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-23-8768/5010-015 по обращению ФИО4 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии, заявление поддерживает.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, возражений против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, не явился, правовую позицию не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Заявляя требования, ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои доводы на положениях статей 421 и 943 ГК РФ.

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2. Стороны могут заключить ФИО2, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К ФИО2, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах ФИО2, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в ФИО2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с ФИО2 (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении ФИО2 правил страхования должно быть удостоверено записью в ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключен ФИО2 серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании ФИО2 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по ФИО2 серии XXX № (далее - ФИО2).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ФИО2 ДТП присвоен номер №.

В Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по ФИО2 (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ФИО2).

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по ФИО2 не выбран.

Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования, производство которого поручено ООО «ТК ФИО3 М». Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по ФИО2 осталась без удовлетворения.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение, которым требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ФИО2 были удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 225 500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что довод ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения была произведена Потребителю по ФИО2 добровольного страхования транспортных средств несостоятелен.

Материалами обращения установлено, что гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по ФИО2 серии XXX № (далее - ФИО2).

Согласно предоставленным Финансовой организацией документам и информации между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и Финансовой организацией заключен ФИО2 добровольного страхования транспортных средств.

На основании заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов потребитель обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно условиям ФИО2 ФИО1, размер страховой выплаты определяется также на основании Положения №-П.

В пункте 3.1 Положения №-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения №-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с частью 10 статьи 2,0 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ФИО3-Профи» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО3».

Согласно выводам заключения ФИО3 ООО «ФИО3-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8768/3020-007 (далее - Заключение ФИО3) повреждения левых дверей, молдингов левых дверей, стойки центральной левой, заднего левого крыла Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8768/3020-012 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 417 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 500 рублей 00 копеек.

ФИО2 ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ФИО2.

Согласно пункту б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для страхования Транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО2 ФИО1) в отношении принадлежащего Потребителю Транспортного средства.

По ФИО2 страхования застраховано Транспортное средство от рисков «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ФИО2 суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ ФИО2 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приняты, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил г страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если ФИО2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил изложены в одном документе с ФИО2 (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №. 40-ФЗ) по ФИО2 страховщик обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного ФИО2 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной ФИО2 суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ФИО2 в целях выяснения при повреждены транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера поврежденного транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденным Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещен а страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств ли:бо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи | 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизнрованную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии на основании Закона № 40-ФЗ.

При обращении в Финансовую организацию Потребителем указано, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее - АИС ФИО2). ДТП был присвоен №.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия ФИО2 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер франшизы по ФИО2" ФИО1 составляет 400 000 рублей 00 копеек и не превышает размер ущерба в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что заявленное событие подлежит рассмотрению на условиях ФИО2 и в соответствии с условиями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявления отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-8768/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-8768/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина