Решение по делу № 2-1973/2024 от 18.07.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 04.06.2024г. в 18 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО> ВАЗ 2170

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, представитель истца по доверенности <ФИО>. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования с учетом уточнения <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17.,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 04.06.2024г. в 18 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 ВАЗ 2170 Приора г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО6 и ФИО4 Тиада г/н № под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024г. виновником данного ДТП признана ЧФИО14, которая управляла ТС ВАЗ 2170 Приора г/н № и не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Тем самым, ЧФИО14 признана виновной в совершении ДТП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ЧФИО14 не оспаривает, данное постановление вступило в законную силу 15.06.2024г.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО4 Тиада г/н № были причинены множественные механически повреждения: капот, передний бампер, 2 передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, 2 блока фары, подушки безопасности.

На основании договора оказания услуг по экспертизе транспортного средства экспертом ООО «Оценочная Компания» ФИО10 был произведен осмотр ТС ФИО4 Тиада г/н № в присутствии собственника ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 и произведена оценка восстановительного ремонта на момент повреждения 04.06.2024г. без учета износа.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1201700 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником ФИО4 ВАЗ 2170 Приора г/н № является ФИО6

В июне 2024г. истец обратилась в САО «ВСК», где застрахован ее ФИО4, с заявлением о страховой выплате, но получила отказ ввиду того, что у виновника ДТП не застрахована автогражданская ответственность.

Также в момент ДТП с истцом в машине в качестве пассажира находился ее малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил ушиб мягких тканей головы и открытую рану волосистой части головы. У истца также зафиксировано медицинскими работниками ушиб и рана волосистой части головы.

Таким образом, истцу и ее малолетнему ребенку ФИО11 был причинен вред здоровью, ими перенесен стресс, повлекший испуг ребенка. Тем самым, виновником ДТП им причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Непосредственным причинителем имущественного ущерба в совершенном ДТП является ЧФИО14 Однако, при передаче транспортного средства ВАС 2170 Приора г/н № собственник ФИО6 также допустила правонарушение, не оформив полис ОСАГО и передала управление данным ТС не на законных основаниях (без доверенности, без полиса ОСАГО).

В соответствии с чем истец считает, что водитель управлявший ТС ВАЗ 2170 Приора г/н № ЧФИО14 и собственник данного ТС должны нести солидарную ответственность и за причиненный ей ущерб в размере 1201700 рублей в результате ДТП, произошедшего 04.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Оценочная Компания», на основании договора оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 07.06.2024г. была произведена оплата услуг в размере 12000 рублей и от 10.06.2024г. в размере 3000 рублей, общая стоимость услуг составила 15000 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к адвокату, которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку претензии и искового заявления 5000 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2: ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП в размере 640431 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; стоимость экспертного заключения 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО17. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ЧФИО14 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 показал, что оформлял ДТП произошедшее 04.06.2024г. в <адрес>. Помнит, что ТС Приора выезжала с прилегающей территории, под знак «Уступи дорогу» и произошло столкновение. По инерции ФИО4 от удара отбросило в забор. На схеме указано первое место удара, второе место удара – это забор. На месте они рисуют схему ДТП, как расположены ТС, опросили, кто откуда выезжал. Нарушен был знак «Уступи дорогу» ТС Приора, который выезжал с второстепенной дороги. Водитель ТС «Приора» виноват и им был вынесен протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО13 показал, что ответил на те вопросы, которые были указаны в определении суда. Исследование им проводилось по материалам, которые были представлены. ТС на осмотр не предоставлялись. Из данных материалов последовало, что водитель ЧФИО14 двигаясь по второстепенной дороге не пропустила ТС, движущееся по главной дороге, чем нарушила пункты ПДД. Если про ФИО5 ничего в экспертизе не указано, то он не усмотрел нарушений с ее стороны, в том числе и скоростной режим. Им сделан вывод, что с технической точки зрения одно действие повлекло другое, а именно не пропуск ТС. Также показал, что у ТС ФИО4 тотальная гибель, поэтому стоимость годных остатков и посчитал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2024г. в 18 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 ВАЗ 2170 Приора г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО6 и ФИО4 Тиада г/н № под управлением ФИО2.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1201700 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником ФИО4 ВАЗ 2170 Приора г/н № является ФИО6

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧФИО14, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. ФИО4 с гос. рег. знаком № в результате произошедшего 04.06.2024г. в 18 часов 53 минуты в <адрес> получил повреждения передней и средней правой части КТС. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) поврежденного КТС ФИО4 с гос. рег. знаком № полученных в результате ДТП, без учета износа составляет: 1621900 рублей. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) поврежденного КТС ФИО4 с гос. рег. знаком №, полученных в результате ДТП, с учетом износа, с округлением составляет: 944100 рублей. Рыночная стоимость КТС ФИО4 с гос. рег. знаком № 163, 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГг. с округлением составляет: 840000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного КТС ФИО4 с гос. рег. знаком №, полученных в результате ДТП, без учета износа, с округлением составляет 199568,85 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» не может быть положено в основу решения суда, так как при производстве данного заключения эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024г. виновником данного ДТП признана ЧФИО14, которая управляла ТС ВАЗ 2170 Приора г/н № и не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Тем самым, ЧФИО14 признана виновной в совершении ДТП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ЧФИО14 не оспаривает, данное постановление вступило в законную силу 15.06.2024г.

средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вины водителя ФИО2 в данном ДТП не установлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла ТС ВАЗ 2170 Приора г/н № и не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а собственник ТС ФИО6 передала управление транспортным средством ВАЗ-2170 без полиса ОСАГО, определив степень вины каждого из участников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный ущерб на ЧФИО14 и ФИО6 в равных долях по 50 % на каждую.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость КТС ФИО4 с гос. рег. знаком №, 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГг. с округлением составляет: 840000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного КТС ФИО4 с гос. рег. знаком №, полученных в результате ДТП, без учета износа, с округлением составляет 199568,85 рублей.

Между тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО7 ФИО4 с гос. рег. знаком № за 300000 рублей.

Таким образом, учитывая непригодность ФИО4 Истца для дальнейшего использования сумма, подлежащая взысканию рассчитана исходя из рыночной стоимости ФИО4 минус фактическая стоимость годных остатков (840000 – 300000), что составляет 540000 рублей. Данная сумма будет соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП с истцом в машине в качестве пассажира находился ее малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил ушиб мягких тканей головы и открытую рану волосистой части головы. У истца также зафиксировано медицинскими работниками ушиб и рана волосистой части головы.

Таким образом, истцу и ее малолетнему ребенку ФИО11 был причинен вред здоровью, ими перенесен стресс, повлекший испуг ребенка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру и тяжести причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.06.2024г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина размере 14209 рублей. С учетом уточнения требования, суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере 8800 рублей (8600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в равных долях по 50 % с каждой в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 540000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.

Судья И.А.Ключникова