УИД: 77RS0025-02-2024-000359-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1-А.Х. обратился в суд к ответчику ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования № .... от 14.04.2022, взыскать неосновательное обогащение в размере 41 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1-А.Х. и ФИО2 14.04.2022 заключен договор купли-продажи оборудования № ..... Стоимость договора составила 45 000 000 руб. Срок монтажа оборудования и подготовки его к отправке составляет 14 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 41 000 000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, оборудование истцу не было передано в установленный срок. 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере 9 100 000 руб. в качестве займа, однако денежные средства не были возвращены истцу. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1-А.Х., в котором просит взыскать с ФИО1-А.Х. денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования № .... от 14.04.2022, нотариальные расходы в размере 12 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО1-А.Х. по договору купли-продажи № .... от 14.04.2022 передано оборудование, которое было запущено в эксплуатацию. Ответчик заявлял о недостаточности производительности оборудования. Вместе с тем, снижение уровня производительности оборудования было вызвано нарушением эксплуатации оборудования. Согласно договору оборудование предназначено для розлива минеральной воды, однако ФИО4. Л.-А.Х. осуществлял на оборудовании розлив сладкогазированных напитков. ФИО1-А.Х. обязательства по оплате договора исполнены не в полном объеме. Задолженность по договору составила 4 000 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1-А.Х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что оборудование было поставлено истцу, однако не соответствовало требованиям договора, в связи с чем, просил удовлетворить иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Арго», ООО Концетто юнион групп, ООО Фирма Интал в судебное заседание своих представителей не направили, позиции по делу не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФИО1-А.Х. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 14/02/22, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять на условиях договора оборудование, а именно автоматическую линию разлива минеральной воды 1,5 литра в ПЭТ бутылки, производительностью до 9 000 бутылок в час.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет 45 000 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, срок демонтажа оборудования и подготовки его к отправке - 14 дней с момента предоплаты 50%.

ФИО1-А.Х. в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2022, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Как указывает в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1-А.Х., переданное по договору купли-продажи оборудование не соответствует условиям договора, заявленная производительность менее установленной в договоре.

Таким образом, оборудование было поставлено ответчиком в адрес истца.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи оборудование предназначено для розлива минеральной воды 1,5 л в ПЭТ бутылки производительностью до 9 000 бутылок в час.

На основании изложенного, суд находит ФИО1-А.Х. довод о несоответствии фактической производительности оборудования производительности, указанной в договоре, необоснованным, поскольку ФИО1-А.Х. ссылается на фактическую производительность в объеме 7 000 бутылок в час, что не противоречит заявленной в договоре производительности до 9 000 бутылок в час, нижняя граница производительности в договоре не указана.

Довод ФИО1-А.Х. о том, что ответчиком не исполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком оборудование не было смонтировано и запущено, отсутствуют акты приемки оказанных услуг по монтажу и наладке.

Указанный довод опровергается следующим.

ФИО2 в материалы дела представлены договоры: на выполнение работ по аудиту разливочной машины от 21.09.2022; договор от 25.06.2022 по выполнению монтажных работ и пуско-наладочных работ автоматической линии розлива минеральной воды 1,5 л в ПЭТ бутылки производительностью 9 000 руб., а также акты сдачи-приемки работ по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что по договоренности с ФИО2 производил пуско-наладочные работы оборудования, а впоследствии также привлекались иные специалисты по требованиям истца для настройки работы со сладкой газированной водой. Оборудование работало хорошо и без нареканий со стороны истца.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с письменными материалами дела.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом того, что оборудование истцом по первоначальному иску было осмотрено и принято без замечаний к его качеству, а доказательств ненадлежащего качества оборудования, переданного по договору, в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчик по первоначальному иску продал истцу оборудование, не соответствующее условиям договора, не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании оплаты по договору в размере 41 000 000 руб.

Разрешая требования ФИО1-А.Х. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 100 000 руб., суд находит их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 9 100 000 руб. были переданы ФИО2 именно ФИО1-А.Х.

Представленная ФИО1-А.Х. расписка не может служить доказательством этому обстоятельству, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства получены ФИО2 от представителя компании ФИО1-А.Х. – ФИО8.

Таким образом, доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства не представлено.

С учетом того, что нарушений прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ФИО1-А.Х. оплачена сумма в размере 41 000 000 руб., в то время как цена договора составила 45 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 4 000 000 руб., до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что факт передачи оборудования ФИО1-А.Х. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, суд удовлетворяет требования встречного иска, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчик (Истец по встречному иску) при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги – 12 600 руб.

Учитывая удовлетворение встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1-А.Х. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., нотариальные расходы в размере 12 600 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 4 000 000 руб., нотариальные расходы в размере 12 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025.

Судья Демочкина О.В.