Дело № 33-5354/2023 (2-1633/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2023 решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года заявление удовлетворено.
Судом постановлено: взыскать с Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере, явно не обладающем признаком разумности. Взысканная судом сумма судебных расходов завышена и необоснованна, исходя из характера, объема рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципа разумности и справедливости.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2023 решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию деле в качестве ее представителя – ФИО5
Представитель ФИО5 принимал участие в подготовке по делу 18.08.2022, в двух судебных заседаниях 30.08.2022 и 26.09.2022.
Также представителем ответчика были подготовлены возражения относительного заявленных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу.
Из представленной в суд первой инстанции расписки следует, что ФИО5 08.03.2023 получил от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб. за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу, а именно: консультирование по вопросам жилищного законодательств, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства возмещении судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, предоплата за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Согласно платежному документу, денежные средства в размере 21 000 руб. зачислены ФИО5
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы в виде консультирования, составления процессуальных документов и участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, значимость защищаемого права, длительность судебного разбирательства и цены на аналогичные услуги.
Оснований для изменения размера судебных расходов с учетом окончательно принятого по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре о неразумности взысканных судом расходов отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья