11

УИД 48RS0002-01-2020-005058-76

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело №2-3781/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2945а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры личным имуществом супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 125 811 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 310 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Окончательно путем произведения взаимозачёта взысканных денежных средств окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 118 501 руб. 98 коп.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры личным имуществом супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на квартиру удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9 572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено, за истцом ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> долей в квартире, за ответчиком ФИО1 - <данные изъяты> долей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллеги по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, за ФИО2 было признано право собственности на 183/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО1 - на <данные изъяты> долей, следовательно по отношении к истцу процент удовлетворённых требований составил <данные изъяты> %, а по отношению к ответчику, возражавшей против заявленных требований в полном объёме, на <данные изъяты> %.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 обратились заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, складывающихся из расходов по оплате услуг представителей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. просила удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, учтя при этом размер удовлетворенных исковых требований, взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила удовлетворить заявление ФИО1, взыскать понесённые ответчиком судебные расходы, настаивала на том, что итоговым решением по делу было признание за истцом права собственности не на всю квартиру, о чем было заявлено в иске, а лишь на долю в ней, что, по её мнению, свидетельствует об отказе в исковых требованиях ФИО2, просила учесть изложенное и решить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом данного обстоятельства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленное требование истца по оказанию юридической помощи в заявленном истцом размере (168986,66 руб.) необоснованно завышено и не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла на основании доверенности Иванова Е.В. (т.1, л.д.10), а также адвокат Ненахова Н.Н. на основании ордера (т.2 л.д. 93).

Истцу были оказаны юридические услуги: составление письменных пояснений по иску (т.1, л.д. 87 - 89), письменных возражений против отмены заочного решения (т.1, л.д. 144 - 148, т.1, л.д. 164 - 166), письменных возражений против апелляционной жалобы (т.1 л.д. 198 - 201), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 126), составление кассационной жалобы на апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года (т.2 л.д. 54 - 59), кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д. 120 - 125, т.2 л.д. 148 - 153).

Представитель истца ФИО2 по доверенности Иванова Е.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по 11 час. 22 мин. (т.1, л.д. 87 - 92), ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с 10 час. 30 мин. по 11 час. 05 мин. (т.1 л.д. 153 - 158), ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления об отмене заочного решения с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. (т.1 л.д. 171 - 173), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отмене обеспечительных мер по делу с 14 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин. (т.1 л.д. 175, 176), при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по 12 час. 05 мин., а также с 14 час. 30 мин. по 15 час. 32 мин. (т.2 л.д. 21 - 24),

Представитель истца по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. принимала участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181), в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4 (т.1, л.д. 116), адвокат Сайганова Е.А. на основании ордера (т.1 л.д. 195).

Представителями ответчика были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления об отмене заочного решения (т.1, л.д. 115), уточненного заявления об отмене заочного решения (т.1, л.д. 167 - 169), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.123 - 125, т.1 л.д. 143 - 144), составление апелляционной жалобы на заочное решение (т.1 л.д. 187, 188), кассационной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68,69).

Представитель ответчика ФИО4 принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу (т.1, л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с 10 час. 30 мин. по 11 час. 05 мин. (т.1 л.д. 153 - 158), ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления об отмене заочного решения с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. (т.1 л.д. 171 - 173), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отмене обеспечительных мер по делу с 14 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин. (т.1 л.д. 175, 176).

Представитель ответчика адвокат Сайганова Е.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по 15 час. 12 час. 05 мин., а также с 14 час. 30 мин. по 15 час. 32 мин. (т.2 л.д. 21 - 24), в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94), в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин. по 12 час. 45 мин. (т.2 л.д. 134, 135), в судебном заедании в Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182), в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211).

Истец ФИО2 с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать с ответчика в его пользу 169 986 руб. 66 коп., из которых: за услуги адвоката Ивановой Е.В. по составлению иска, участию в суде первой и апелляционной инстанции, составление иных документов правового характера <данные изъяты>.; за услуги адвоката Ненаховой Н.Н. по изучению материалов дела, составлению кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Ненаховой Н.Н. по участию в судебных заседаниях Первого кассационного суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. за каждое; за услуги адвоката Ненаховой Н.Н. по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Ненаховой Н.Н. по представлению интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации в размере <данные изъяты>.; за оплату топлива на проезд истца на автомобиле в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация ж/д билетов адвокат Ненаховой Н.Н. в сумме <данные изъяты>.; за оплату топлива на проезд истца на автомобиле в Москву ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату платных участков дороги в сумме <данные изъяты>., оплату парковки у здания Верховного Суда Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.; за оплату топлива на проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за составление адвокатом Ненаховой Н.Н. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в декабре 2022 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов просила взыскать с истца в ее пользу к возмещению 176 296 руб. 50 коп., из которых: за услуги представителя ФИО4 по изучению документов и ознакомлению с материалами дела, составлению заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления, участие в судебном заседании по восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Сайгановой Е.А. по составлению апелляционной жалобы на заочное решение, участию в судебном заседании в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Сайгановой Е.А. по составлению кассационной жалобы на заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участию в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Сайгановой Е.А. по участию в судебном заседании в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за услуги адвоката Сайгановой Е.А. по представлению интересов ответчика в Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также по составлению и подаче в Октябрьский районный суд г. Липецка письменных дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату топлива для проезда из города в Липецка в <адрес> в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме <данные изъяты>., а также в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; за услуги адвоката Сайгановой Е.А. по участию в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за оплату проезда в <адрес> для участия в судебном заседании в указанную дату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., за оплату топлива представителю ответчика адвоката Сайгановой Е.А. из Мичуринска до Липецка в размере <данные изъяты>., за составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, в размере <данные изъяты>., а также за получение копии определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг представителей подтверждается документально.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме в 137 000 рублей, а также подтвержденные документально расходы на оплату железнодорожного проезда адвоката Ненаховой Н.Н. в сумме 3 964 руб. 30 коп., расходы на проезд к месту рассмотрения жалоб Первым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в сумме 10 616 руб. 40 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, коль скоро, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (83%), то к спорным правоотношениям подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 125811 руб. 98 коп. рублей (137 000 руб. + 3 964 руб. 30 коп. + 10 616 руб. 40 коп.) х 83%).

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере взыскания судебных расходов в пользу истца, суд сначала руководствовался принципом разумности, справедливости, учитывая при этом объем проделанной представителями истца работы, правовую сложность дела, и не найдя по указанным основаниям повода для снижения заявленной суммы судебных расходов – 137 000 руб., затем исходил из принципа пропорциональности.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в пользу истца является чрезмерно завышенной и определена без учета ходатайства ответчика о снижении расходов до разумных пределов, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденного решением Совета АПЛО ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за устную консультацию составляет 1500 руб., за составление искового заявления составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за документ, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам для физических лиц от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации для физических лиц от 40.000 (сорока тысяч) рублей, представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации для физических лиц от 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, без учета транспортных и командировочных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ФИО1 в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 43 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коль скоро, истцу отказано в удовлетворении требований (17%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7310 руб. (43000 х 17 %).

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Несостоятельны и ничем не подтверждены ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещаются судом в размере, понесенном ответчиком до стадии апелляционного обжалования заочного решения ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым заочное решение суда было изменено, и за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Остальные понесенные ответчиком расходы после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчику не подлежат, поскольку окончательно после стадии апелляционного и кассационного обжалования заочного решения вышестоящими судебными инстанциями было оставлено без изменения именно указанное апелляционное определение, а за сторонами признаны доли в праве собственности на квартиру в размере, установленным данным определением, по результатам рассмотрения иных подававшихся в интересах ответчик ФИО1 жалоб в их удовлетворении было отказано.

Выводы суда являются верными, основанными на совокупности исследованных материалов дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ