Дело 2-145/2025

УИД 21RS0025-01-2023-005378-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Наш дом" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителей сторон: истца ФИО1 ФИО2, ответчика ООО «Наш дом» Филиппову Н.Ф. (доверенности, копия в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей помещения №<адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Наш дом», затопление указанного помещения произошло в результате засора уличной канализации ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на балансе АО «Водоканал». В акте отражены повреждения зала (разводы, плесень, разрушение гипсокартонной стены), санузел (вспучивание двери, ЛДСП, торцов тумбочек под раковиной). Согласно иску, причинно-следственная связь между действиями АО «Водоканал» и затоплением на дату осмотра помещения не установлена.

Обслуживающей организацией спорного помещения является ответчик, который отрицает вину в затоплении.

Истец полагает, что затопление произошло ввиду отсутствия надлежащего содержания ответчиком мест общего пользования.

Обнаружена вода в подвале, вероятнее всего затопление произошло ввиду не герметичности городской канализационной сети, а из канализационного лежака <адрес>. Затопление подвала именно из канализационного лежака <адрес> подтверждается продолжающейся течью в технический подвал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в 11.35 час.

Затоплением помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 167 936,00 руб., которые необходимы для ремонта помещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 167 936,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб. за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснила, что именно ненадлежащего содержания канализационных стояков, а также канализационных труб, которые на момент фото, видеофиксации имели повреждения (пробития, отсутствие герметичных прочисток и т.д.), вода вытекала в подвальное помещение жилого дома, откуда в помещение №, принадлежащего истцу, затапливая его.

ООО "Наш дом" суду представило возражения.

Не оспаривая обслуживание пристроенного к дому №<адрес> помещения №, указал, что затопление спорного помещения имело место в результате засора городской уличной канализации ДД.ММ.ГГГГ. После устранения засора вода ушла из помещения №. Далее указал, что помещение № и <адрес> не имеют единого фундамента – каждое здание построено на отдельном фундаменте.

Отсутствие затопления со стороны <адрес> подтверждается отсутствие следов затопления в пространстве между фундаментами <адрес> и пристроенного помещения №. Течи, имеющиеся в подвале <адрес> по бульвару Юности из канализационных трубопроводов устранены. Затопление может иметь место ввиду нарушения герметичности пола, фундамента помещения №, что подтверждается проникновением воды в спорное помещения при сильных дождях, в период таяния снега.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш дом» Филиппова Н.Ф. просила отказать в иске, поддержав ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что затопление принадлежащего истцу помещения № имеет место вследствие необоснованного углубления пола ниже проектного на более чем 30 сантиметров, чем нарушена проектная герметичность пола, фундамента. Во время сильного дождя, в период таяния снега углубление пола ниже проектного приводит к затеканию влаги из грунта. Указанное обстоятельство нашло подтверждение заключениями экспертов. Открытое отверстие на канализационной сети, отсутствие герметичных прочистков в техническом подвале на канализационной сети свидетельствует о проведении регламентных работ работниками ООО «Наш дом» на канализации для своевременного устранения неисправностей, и не подтверждает ненадлежащее содержании ответчиком технического помещения, канализационной сети.

Истец ФИО1, третье лицо АО «Водоканал» извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Истец обеспечила явку представителя ФИО2, третье лицо не обеспечило явку представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) определено понятие общего имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Уставной деятельностью ООО "Наш дом" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе с получением лицензии «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации» (выписка из ЕГРЮЛ).

Выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности истца на помещение №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, пом. №.

Сторонами не оспаривается принятие ООО "Наш дом" обязательств по обслуживанию <адрес>, принимая плату за предоставленные услуги по содержание общего имущества, коммунальных услуг, в том числе водоснабжения в необходимом объеме и безопасные для потребителей, выполнять работы по ремонту систем водоснабжения соответствии с техническими регламентами. Таким образом, ООО "Наш дом" являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно иску, объяснениям истца, представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Наш дом», затопление указанного помещения произошло в результате засора уличной канализации ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на балансе АО «Водоканал». В акте отражены повреждения зала (разводы, плесень, разрушение гипсокартонной стены), санузел (вспучивание двери, ЛДСП, торцов тумбочек под раковиной).

Истцом предъявление иска к ООО "Наш дом" обосновано отсутствием причинно-следственной связи между действиями АО «Водоканал» и затоплением на дату осмотра помещения, осмотром технического помещения – подвала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подвале дома (вне пределов помещения №) обнаружена вода, течи с канализационного лежака диаметром 100, отсутствие герметичных прочисток, повреждения канализационного трубопровода, что подтверждает ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества

Для проверки обстоятельств дела в части причин затопления помещения № в <адрес> и размера причинённого ущерба судом назначены судебные технические, товароведческие экспертизы поручением проведения судебной экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (определение от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что определить причину затопления нежилого помещения № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по исследованным материалам гражданского дела и результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени залития данного помещения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 058,00 руб.

Экспертом изучены представленные материалы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление указанного помещения произошло в результате засора уличной канализации ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на балансе АО «Водоканал»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния нежилого помещения № в <адрес> по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного собственником ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено техническое состояние помещения №: «в помещении вода не обнаружена», «Источник проникновения воды, причинно-следственная связь между действиями АО «Водоканал» и затоплением нежилого помещения на этапе осмотра не установлена при нахождении в пом. №.

Со слов собственника представителями ООО «Наш дом» доступ к подвальному помещению не предоставлялся.

В связи с открытым доступом в подвальное помещение дома комиссией обнаружена вода в подвале, отверстие пробито для канализационной сети. На 6 прочистках отсутствуют герметичные прочистки в техническом подвале на канализационной сети. Стена подвала, смежная со стеной нежилого помещения №. Вероятнее всего затопление помещения № произошло ввиду негерметичности канализационной сети. Течь продолжается с канализационного лежака диам. 100, вытекает в технический подвал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11.35»

Экспертом также исследованы представленные фото, видеотаблица, на которых зафиксированы фрагменты участков помещений подвала с наличием воды на полу, а также фрагменты участков трубопроводов канализации, в том числе - проходящего на полу с повреждением в виде отверстия и трещины, - с открытой прочисткой.

Экспертом в ходе натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в нежилом помещении № на поверхности пола воды, влаги на трубопроводах и санитарно-техническом оборудовании, а также имеющиеся повреждения отделки от воздействия воды.

В подвальных помещений многоквартирного жилого дома во всех помещениях на поверхности пола местами наличие воды, что свидетельствует об отсутствии своевременного устранения неисправностей и ненадлежащем содержании технического помещения.

Эксперт ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу, что причина затопления помещения № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так и постоянных затоплений помещения № в период таяния снегов и проливных дождей является заглубление пола ниже проектной отметки минимум на 34 см. Вследствие заглубления пола подвала вертикальная гидроизоляция стен ниже подошвы фундамента и гидроизоляция пола отсутствуют. В случае аварий инженерных сетей (наружных или внутренних <адрес>) помещение также ничем не защищено от проникновения воды, так как вследствие заглубления пола подвала гидроизоляция стен ниже подошвы фундамента и гидроизоляция пола помещения № отсутствует.

Из заключения эксперта усматривается проведение натурных исследований помещения №, а также подвальных помещений <адрес>.

В ходе исследования экспертом обследован подвал <адрес>, в котором следов затопления не обнаружено, подвал сухой, между помещением № и подвалом дома проходит еще одна стена, при этом пространство между этих стен также сухое – следов затопления не выявлено.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвал (помещение №) также был затоплен. Экспертом при этом отмечено, что и в ходе первого смотра, так и в этот осмотр вода, которая заполнила помещение №, абсолютно прозрачная, не имеет какого-либо цвета или запаха, которые присущи канализационным стокам; подвал в самом <адрес> на момент осмотра был сухой.

В связи с тем, что наибольшая высота поступающей воды и наиболее поврежденные стены были со стороны помещения № (сауна «Финляндия»), было исследовано помещение № (сауна «Финляндия») на предмет поступления воды из бассейна, который находится за стеной помещения №. Следов протечек не выявлено.

В исследовании эксперт не исключил возможность поступления воды в помещение № из подвала <адрес> помещения № (сауна «Финляндия»).

Вместе с тем, эксперт однозначно установил, что вышеуказанное не может являться причиной постоянных затоплений помещения № с такой интенсивностью и периодичностью, которые фактически происходят на регулярной основе без взаимосвязи с какими либо авариями инженерных сетей в самом доме или сауне или за периметром дома.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что не работает отмостка, вертикальная гидроизоляция фундамента и другие технические решения, которые исключают попадание воды в подвал здания. Для устранения проникновения воды в помещения подвала (№) необходим выполнить гидроизоляцию наружных стен и фундаментов в соответствии с требованиям строительных норм.

Экспертом также установлено, что согласно техническому паспорту внутренняя высота помещения № составляет 2,26 м при фактической высоте 2, 60 м, что свидетельствует выполнение собственником работ по изменению высоты помещения путем заглубления минимум на 34 см под «чистый пол», которое может быть скорректирован в большую сторону с учетом высоты финишного покрытия – керамогранита по цементно-песчаной стяжке.

Такое заглубление привело понижению уровня пола подвала с разрушением гидроизоляции пола (если таковая была) ниже подошвы фундамента, вследствие чего вертикальная гидроизоляция фундаментных стен не работает ввиду подтекания грунтовых вод под подошву фундамента.

Суд, изучив письменные доказательства наряду с объяснениями представителей сторон, из которых усматривается затопление помещения № в <адрес> в период сильных дождей, таяния снега, а также исследований экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4, эксперта ФИО3, которые не исключили затекания воды в помещение № из подвала (технических помещений) <адрес> по бульвару Юности <адрес>, сопоставив выводы экспертов с имеющимися доказательствами, находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением ДД.ММ.ГГГГ помещения № из-за имеющихся повреждений в канализационной трубе, незакрытием прочисток на канализационных трубах.

Как экспертом ФИО4, экспертом ФИО3 в экспертных исследованиях отмечено отсутствие характерного цвета и/или запаха, которые присущи канализационным стокам при затоплении «абсолютно прозрачной водой» помещения № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эксперт ФИО3 исследовав пространство между фундаментами (стенами) помещения № и подвала <адрес> по бульвару Юности <адрес> обнаружил его сухим без следов затопления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного исследования представителя истца с представителями АО «Водоканал» также следует, что на момент исследования вода в помещении № не обнаружена; в подвале <адрес> обнаружены наличие воды, повреждения в виде отверстия и трещины участка проходящего на полу трубопровода канализации, канализационных стояков с открытой прочисткой.

Вместе с тем в указанном акте не зафиксировано затекание воды из подвала <адрес> в помещение №.

Судом стороне истца предложено предоставить дополнительные доказательства, на основании которых достоверно будет установлено затопление помещения № из подвала <адрес>.

Стороной истца также не оспорено, что затопление имеет место быть в период таяния снега, обильных дождей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен засор уличной городской канализации ДД.ММ.ГГГГ, и его устранение АО «Водоканал», обнаружение истцом затопления помещения № ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом АО «Водоканал» не оспорено, что засор уличной городской канализации ДД.ММ.ГГГГ имело непосредственной близости от <адрес>, в том числе от помещения №.

Нахождение засора уличной городской канализации ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от <адрес>, в том числе от помещения №, нашло подтверждение представленной экспликацией зданий сооружений, таблицей водопроводных колодцев (приложено к техническому паспорту).

Сторона истца также не оспорила заглубление бывшими собственниками пола помещения № ниже проектной отметки минимум на 34 см, и что могло привести к нарушению вертикальной гидроизоляции стены ниже подошвы фундамента и гидроизоляции пола, обращения в суд к бывшим собственникам о расторжении договора купли-продажи помещения № ввиду имеющимися существенными нарушениями проектного плана обустройства пола бывшими собственниками.

Тем более из объяснений представителя ответчика следует о выполнении работников ответчика регламентных работы на канализационной сети в подвале <адрес>, что было обнаружено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 15 (п.2) ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное также следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12).

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающие доводы истца о затоплении помещения № в результате несвоевременного устранения неисправностей, и ненадлежащего содержания технических помещений, а также канализационных труб, по мнению суда, не имеются основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Отсутствие вины освобождает ответчика от несения убытков, заявленных к взысканию за его счет, с отказом в удовлетворении иска и вытекающих из основного требования о взыскании судебных расхода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Наш дом" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.