УИД 86RS0008-01-2022-002765-93
Дело №2-189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 09 января 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре Абулгасановой А.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – защитника - адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения №, выданное управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, принадлежащий ей – ФИО1 автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 1350000 рублей. В связи с тем, что разрешить спор с собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, во внесудебном порядке не представляется возможным, просила суд взыскать с ответчика в её – ФИО1 пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 950000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО1 – защитник - адвокат ФИО6, пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость юридических услуг завышены, на проведении независимой судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не настаивает.
ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, истца ФИО1, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – защитника - адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д.56).
27 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д.83-97).
Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО2) второго автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который является и собственником автомобиля (л.д.86).
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что виновником ДТП является он – ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, возлагается на ФИО2.
Истец после ДТП обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями материалами выплатного дела (л.д.106-114).
Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 ИНН № для определения размера ущерба, согласно заключению, которого от 13 октября 2022 года №, сумма ущерба определена в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д.20-64).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой размера ущерба, поскольку она является завышенной. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний не представил.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, для определения размера ущерба причиненного собственнику транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не настаивает.
Представитель истца ФИО1 – защитник - адвокат ФИО6, в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения экспертизы не имеется.
Экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны в судебном заседании на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть принято в качестве доказательства.
Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 950000 рублей 00 копеек из расчета (1350000 рублей 00 копеек (реальный ущерб) – 400000 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»), и которая подлежит взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером (л.д.10), а также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (л.д.17).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 7000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 15000 рублей за юридические услуги (участие в судебных заседаниях) (л.д.65, 100).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.
Учитывая объем выполненный представителем истца защитником – адвокатом ФИО6, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22000 рублей 00 копеек, суд счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек разумной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД <адрес> Республики <адрес>, сумму материального ущерба в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 994700 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-189/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры