Административное дело № 5-3/2023

УИД 27RS0020-01-2022-002932-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: 682460 <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур» бригадира рыбопромыслового участка № 16 ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Уд-Учур» ФИО1 на РУ № 16 Охотское море, Удской-3 в 15 часов 20 минут в нарушение пп. «а», «б», п. 13.2, пп. «в» п. 14, п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 267 от 23.05.2019 года имел на рыболовном участке рыбную или иную продукцию из водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом журнале, не вел технологический журнал (при производстве рыбкой и иной продукции из водных биоресурсов) не имел приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку произведенной из водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции, а именно: икра рыб лососевых видов соленая 9,0 кг., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 17.01.2023 года сообщил, что о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, по факту привлечения к административной ответственности пояснил, что заготовил икру для личного потребления из погибшей рыбы, считал, что ее не следует вносить журнал, так как она изготовлена для личных целей, вину признает, раскаивается. ранее к административное ответственности не привлекался. Требования Правил рыболовства не соблюдал в вину юридической неграмотности по данному вопросу, обещаю более внимательно относится к требованиям законодательства, прошу суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ущерба окружающей среде причинено не было, так как икра была изготовлена из умершей рыбы. Подтверждаю пояснения, данные при административном расследовании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку обязательным присутствие ее при рассмотрении дела – судом не признавалось, наказание за данное административное правонарушение не требует обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пп. «а», «б» п. 13. 2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (ред. от 20.07.2020)(действующий на дату выявления административного правонарушения), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы: а) промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); б) приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с пп. «в» п. 14 вышеуказанных Правил 14 капитан судна или судоводитель маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыболовном участке: в) технологический журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов).

Согласно п. 22.5 Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), в технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Помимо признания вины самим должностным лицом ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: актом № 27/4/0 от 26.08.2022 года (л.д. 1), копией журнала (л.д. 2), определением от 26.08.2022 года (л.д. 4), объяснением ФИО1 от 26.08.2022 года (л.д. 7), протоколом об изъятии вещей и документов от 26.08.2022 года (л.д. 11-12), актом контрольного взвешивания от 26.08.2022 года, свидетельством о поверке № 70 (л.д. 14), определением о назначении ихтиологической экспертизы от 29.08.2022 года (л.д. 15, 16), заключением эксперта № 287, копией диплома (л.д. 18), актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру (л.д. 19), диском (л.д. 20), определением об истребовании сведений от 13.09.2022 года (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 22-28), сообщением от 20.09.2022 года № 77, ответом на запрос от 17.10.2022 года № 12/2268, ответами на запрос от 10.10.2022 года № 01-12/4309, № 01-22/4313, копией паспорта ФИО1 (л.д. 55-57), копией разрешения (л.д. 61), копией локального акта № 6 об организации проведения лососевой путины 2022 от 01.07.2022 года (л.д. 62), должностной инструкцией капитана судна (бригадира), утвержденной 20.05.2022 года (л.д. 63-64), квитанциями (л.д. 65-88), копиями журнала (л.д. 89-134), протоколом от 15.12.202 года УИН 1890 7243 6602 2000 670 2 (л.д. 53-54).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Так как все приведенные доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, все доказательства объективно согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержит.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, как Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 года следует, что в связи с тем, что икра, обнаруженная у ФИО1, была изготовлены из мертвой рыбы пострадавшей от поедания нерпой и выброшенной морем на берег ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем должностным лицом ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, действия должностного лица не повлекли вредных последствий, суд приходит к выводу, что освобождение от административной ответственности по малозначительности в таком случае не будет означать умаление одной из целей административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений.

Суд полагает, что устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур» бригадира рыбопромыслового участка № 16 ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур» бригадира рыбопромыслового участка № 16 ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ф.Киселева