Решение по делу № 2-1341/2023 от 14.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах».

Дело №2-1341/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-000237-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО12 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глифорт Автопрокат» (далее – ООО «Глифорт Автопрокат») обратилось в суд с иском к ФИО2, уточненным в процессе производства по делу в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 144 500 рублей, причиненного транспортному средству - Ниссан Террано, г/н №, в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Автопрокат» и ФИО11 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 2022_01_5465, в соответствии с которым, Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство: Ниссан Террано, (г/н №, №.Свидетельство о регистрации № №. YIN: №, мощность двигателя: 143 л.с., Тип кузова: универсал, год выпуска: 2016, цвет: белый, срок аренды: ДД.ММ.ГГГГ, 11:35 -- ДД.ММ.ГГГГ, 15:00. количество суток: 7, общая стоимость аренды по Договору составляет 23 300 рублей. Арендатором был внесен залог в размере 15 000 рублей, что подтверждает кассовый чек. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес>, <данные изъяты> с участием автомобиля Ниссан Террано, г/н №. под управлением ФИО2 (№) и автомобиля Лада Ларгус, г/н №. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, управляя автомобилем Ниссан Террано, г/н №, нарушил ПДД, неправильно выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, движущимся во встречном направлении, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на металлическое ограждение. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, управлявший автомобилем Ниссан Террано, г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю Ниссан Террано, г/н №, причинены механические повреждения. Арендодателем и Арендатором к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выдачи/возврата ТС по договору №_01_5465 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендованное транспортное средство возвращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений в результате ДТП описан в Приложении № к Договору аренды ТС. ФИО11 вину в совершенном ДТП признал, о чем свидетельствует роспись в Протоколе об административном правонарушении; с повреждениями автомобиля согласен, о чем свидетельствует его роспись в Приложении № к Договору аренды транспортного средства, а также написанная им объяснительная; согласен оплатить ремонт автомобиля. На основании Заявления и Договора №НТЭ-22-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО "ФИО3 Автопрокат", экспертной организацией «Симф Эксперт» Индивидуального предпринимателя ФИО5 составлено экспертное заключение №НTЭ-22-03 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Terrano г/н №, дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными, представленными в указанном заключении, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, расходы на восстановительный ремонт: 744 500 рублей (без износа, с учётом округления); размер расходов на восстановительный ремонт: 616 200 рублей (с учётом износа и округления). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству - Ниссан Террано, г/н №, вследствие повреждения, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> размере 744 500 рублей. Претензия оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату по возмещению ущерба в размере 600 000 рублей. В своем отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с размером взыскиваемых с него сумм, однако в обоснование своей позиции никакого иного расчета размера ущерба не приводит. Истец считает, что требования истца законны и обоснованы, т.к. основаны на заключении экспертной организации. Произведя частичную оплату взыскиваемой суммы в размере 600 000 рублей, ответчик, тем самым, признает исковые требования. В настоящее время оставшаяся сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составляет 144 500 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей (т.2, л.д.148-151).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2023 года к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.52).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вместе с тем, не возражал против уменьшения размера заявленного к взысканию ущерба с учетом того, что ответчиком была истцу оплачена арендная плата за 7 суток аренды, а, фактически, автомобиль использовался в течение четырех суток; а также уменьшить размер заявленной к взысканию суммы стоимости лючка-заглушки на заднем бампере, который отсутствовал на транспортном средстве, однако его стоимость была включена в размер ущерба. Указал, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, основания для взыскания страхового возмещения у истца отсутствуют. Ответчик в процессе производства по делу в суде перечислил истцу 600 000 рублей в счет возмещения ремонта. Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, в связи с заключением с ООО «Альбатрос» договора об оказании юридических услуг и оплачены истцом. Юридические услуги, оказанные истцу ООО «Альбатрос» стоимостью 33 000 рублей это: составление претензии, иска, консультации, подготовка ходатайств и других документов в рамках рассмотрения дела.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до даты назначенного судебного заседания по настоящему делу) в адрес суда от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем систем видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Кемерово. Также указано, что представитель ответчика участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не может, в связи с занятостью в другом процессе. Ответчик ФИО11 присутствовать в судебном заседании также не может по состоянию здоровья, в связи с необходимостью восстановления (реабилитационного лечения после проведенной операции), подтверждающие документы будут предоставлены позднее.

Представитель третьего лицо СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем систем видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом <адрес>, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в протокольном определении, принятом по результатам разрешения ходатайства. Суд установил, что представитель ответчика, указал в ходатайстве о невозможности своей явки в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое по его ходатайству ранее было отложено; о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве не указал, документов, подтверждающих занятость представителя ДД.ММ.ГГГГ в другом процессе суду не представил.

С учетом того, что надлежаще извещенный ответчик ФИО11, суду ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, отсутствием от третьего лица заявлений об отложении и не уведомления о причинах своей неявки, положения ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в заочном производстве, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), отзыва на иск, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебным рассмотрением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Автопрокат» (Арендодателем) и ФИО11(Арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 2022_01_5465, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство: Ниссан Террано, (г/н №, П№) (т.1.л.д.147).

Транспортное средство: Ниссан Террано, (г/н №, П№, принадлежит истцу – ООО «ФИО3 ФИО13 что подтверждается свидетельством о регистрации № №. YIN: №, <данные изъяты>, срок аренды: ДД.ММ.ГГГГ, 11:35 -- ДД.ММ.ГГГГ, 15:00. количество суток: 7, общая стоимость аренды по Договору составляет 23 300 рублей т.1 л.д.163.

Арендатором был внесен залог в размере 15 000 рублей, что подтверждает кассовый чек, а также оплачена арендная плата за семь суток в размере 22 400 рублей ( из расчета 3200 рублей за одни сутки), 900 рублей предоплаченная мойка (т.1, л.д.150).

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1,л.д.57-62), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением ФИО2 (№) и автомобиля Лада Ларгус, г/н №.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, управляя автомобилем Ниссан Террано, г/н №, нарушил ПДД, неправильно выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, движущимся во встречном направлении, от чего выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на металлическое ограждение.

Определением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД, ФИО11 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Террано, г/н №. В районе <адрес>, автомобиль ФИО2 потянуло влево и сразу почувствовал удар со встречным автомобилем, после чего проехал 100 метров и остановился. При ДТП жена и дети не пострадали.

Второй участник ДТП ФИО8, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД указывал, что на автодороге <адрес>, приблизительно в 16.05 во встречном направлении в его сторону дороги выехал автомобиль Ниссан, г/н №, водитель которого совершил с ним столкновение. Перед столкновением ФИО8 «прижался» как можно правее, во избежание столкновения. В результате ДТП ни Воинов, ни его пассажир не пострадали.

СПАО «Ингострах» было выплачено страховое возмещение ФИО8 в размере 328 800 рублей, признав случай страховым, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1, л.д.114-141).

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор – ответчик ФИО11 вернул поврежденный автомобиль Арендодателю, истцу по делу, согласившись с видимыми повреждениями, перечисленными в приложении № к Акту выдачи/возврата ТС по договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендованное транспортное средство возвращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений в результате ДТП описан в Приложении № к Договору аренды ТС; с повреждениями автомобиля согласен, о чем свидетельствует его роспись в Приложении № к Договору аренды транспортного средства, указав «с повреждениями автомобиля согласен, обязуюсь заплатить ремонт автомобиля» «ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2,л.д.151-152).

Также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 на имя директора <данные изъяты> «ФИО3 <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 совершил ДТП, вину признает (т.1, л.д.17).

Истец по делу, ООО «ФИО3 <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, г/н № ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор с ИП ФИО5 №НТЭ-22-03, от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертной организацией - «Симф Эксперт» Индивидуального предпринимателя ФИО5 составлено экспертное заключение №НТЭ-22-03 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Terrano г/н №, дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 744 500 рублей (без износа, с учётом округления), размер расходов на восстановительный ремонт составляют: 616 200 рублей (с учётом износа и округления) (т.1, л.д.177-236).

Суд принимает заключение «Симф Эксперт» Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, предоставленное стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по направлению: №.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Вместе с тем, ответчиком ФИО11 не доказано, что вред, причиненный автомобилю истца, причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем деле, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права собственности по владению, пользованию своим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании ущерба, в который входит: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN Terrano г/н №.

Так, как установлено судом выше и подтверждается выводами заключения эксперта, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляет 744 500 рублей (без износа, с учётом округления).

В процессе производства по делу в суде, ответчик ФИО11 частично возместил истцу 600 000 рублей, что признавалось стороной истца.

Также, в отзыве на иск, сторона ответчика, просит уменьшить размер заявленный ко взыскана суммы ущерба на стоимость лючка-заглушки на заднем бампере, который отсутствовал на транспортном средстве в момент принятия ответчиком ФИО11 транспортного средства в аренду.

Возражения ответчика в этой части заслуживают внимания, поскольку, согласно Акту выдачи-возврата от ДД.ММ.ГГГГ, заглушка действительно отсутствовала на момент передачи ответчику транспортного средства в аренду и указанное обстоятельство признавалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1, л.д.151).

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лючка-заглушки заднего бампера приведена в п.22 калькуляции составила 1498 рублей 13 копеек (т.2,л.д.186).

На указанную сумму: 1498 рублей 13 копеек, подлежит снижению, заявленный ко взысканию истцом ущерб (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства).

Кроме того, как правомерно заявлено представителем ответчика в отзыве на иск, при заключении договора аренды, ответчиком была оплачена аренда автомобиля в общем размере 22 400 рублей (из расчета 3200 рублей за одни сутки). Арендованное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 четверо суток (что следует из Акта выдачи-возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему), в связи с чем, арендная плата за трое суток в общем размере 9600 рублей (3200 рублей х 3 суток), должна быть возвращена Арендатору – ответчику по делу, что предусмотрено п. 4.8 Договора аренды и подлежит зачету в стоимость восстановительного ремонта.

Также, в письменном отзыве на иск, сторона ответчика указывает, что на стоимость предварительной мойки в размере 900 рублей, оплаченной ФИО11 истцу при заключении Договора аренды, должна быть уменьшена предъявленная ко взысканию сумма ущерба.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан вернуть автомобиль в чистом виде после мойки, а также с запасом топлива не меньшим, чем в начале срока аренды. В противном случае, Арендодатель вправе оказать Арендатору посреднические услуги мойки, дозаправки, а Арендатор обязуется оплатить указанные услуги по действующим тарифам (п. 4.14 Договора аренды).

Предоплаченная мойка стоимостью 900 рублей, была предусмотрена Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора), с условиями которого ФИО11, заключая Договор аренды, согласился и добровольно, предварительно, перечислил сумму в размере 900 рублей за мойку автомобиля, что подтверждается чеком.

Согласно Акту выдачи/возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомобиля, салон автомобиля были в грязном состоянии на момент возврата транспортного средства (Раздел 4 Технического состояния транспортного средства).

Указанный Акт подписан ФИО11 собственноручно, при этом претензий против отмеченного в приложении внешнего вида кузова и салона ответчиком не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предварительно оплаченная стоимость мойки автомобиля в размере 900 рублей, обоснованно должна быть оставлена в распоряжении Арендодателя, истца по делу.

Таким образом, общая сумма ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133 401 рубль 87 копеек, что, после округления, составляет 133 401 рубль 90 копеек: 744 500 рублей –600 000 рублей (добровольно перечисленных ответчиком в процессе производства по делу в суде) – 9600 рублей (сумма арендной платы, подлежащая зачету) - 1498 рублей 13 копеек (стоимость лючка-заглушки на заднем бампере).

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения, суд должен решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, расходы истца по настоящему делу составляют: 10 645 рублей – госпошлина, оплата которой подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.168).

Также, истцом заявлено об оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, согласно материалам дела, истцу были оказаны услуги ООО «Арбитрос» на сумму 33 000 рублей (т.1, л.д. 169-172).

Оплату услуг в размере 33 000 рублей истец подтверждает платежным поручением в т.1, л.д.174.

В свою очередь, сторона ответчика в письменном отзыве заявляет о чрезмерности расходов истца в этой части.

Так, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, ООО «Арбитрос» оказаны истцу следующие услуги: составление претензии, иска, консультации, подготовка ходатайств и других документов в рамках рассмотрения дела на общую сумму 33 000 рублей.

Вместе с тем, обязательного претензионного порядка по рассматриваемому спору, действующим законодательством не установлено, в связи с чем, расходы по составлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика.

Консультации входят в общий комплекс оказываемых поверенным юридических услуг, в связи с чем, расходы за оказанные консультации, не подлежат самостоятельному возмещению.

Первоначальное исковое заявление было составлено представителем истца ФИО9, действующий от имени истца по доверенности, директором ООО «Арбитрос».

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за конкретные виды юридической помощи.

Исходя из вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты, за участие в судах первой инстанции за день занятости, минимальная ставка вознаграждения адвоката, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей за день занятости, в судах апелляционной инстанции от 15 000 за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая минимальные размеры вознаграждения адвокатов за оказание квалифицированной юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, суд полагает разумными представительские расходы истца за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно вышеуказанному решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым, минимальная стоимость за составление ходатайств составляет 7 000 рублей.

Так, согласно материалам гражданского дела, ФИО9 было составлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.100), которое составлено не в интересах истца и не направлено на защиту прав истца в настоящем процессе, в связи с чем расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в материалах гражданского дела имеется ходатайство о приобщении документов (т.1, л.д.142), уточнённый иск от 21.02.2023 года (т.1, л.д.143-146), ходатайство об уточнении требований, в котором дополнена просительная часть иска (т.2, л.д.1).

С учетом, изложенного, суд полагает разумными представительские расходы истца в этой части в размере 17 000 рублей.

Всего, в настоящем деле, суд полагает разумными представительские расходы истца в общей сумме 27 000 рублей, учитывая также и то, что настоящее дело не представляет особой сложности, а так же объем оказанных представителем услуг.

С учетом того, что требования истца удовлетворены настоящим решением частично, уменьшение размера первоначальных исковых требований истца вызвано добровольным частичным возмещением ответчиком вреда в размере 600 000 рублей в процессе производства по делу в суде, применяя при распределении судебных расходов принцип пропорциональности, поскольку спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 40 292 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО3 Автопрокат» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ, № №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) ущерб в размере 133 401 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 40 292 рубля 64 копейки, а всего взыскать 173 694 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО3 <данные изъяты>» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

Судья Н.В. Уржумова