Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Ефремовой С.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ефремова Н.И.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Макаева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Зое Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 3.Н. договорились о том, что ответчик продаёт, а истец покупает принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> края.

Сделка была оформлена в простой письменной форме виде «Расписки».

Согласно тексту одной расписки ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 170000 рублей в счёт оплаты за домовладение, находящееся по <адрес>. Расписка содержит подписи и дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно второй расписки ФИО1 обязуется выплатить в течение 7-ми месяцев остаток суммы 150000 рублей в счет уплаты за домовладение.

Истец передала ФИО2 170 000 рублей, а она передала ключи от дома.

В дальнейшем стороны имели намерения составить договор купли-продажи с указанием подробных характеристик недвижимости и обратиться в учреждение для государственной регистрации перехода права.

ФИО2 сказала истцу, что у неё ещё не готовы документы. Истец знала, что эта хата принадлежала гр. ФИО5, который умер и, что домовладение перешло к ФИО2, на каком основании она не знала, по завещанию или по сделке. Саму ФИО2 истец не спрашивала какие именно документы у неё не готовы, поскольку верила ей и ждала. Коммунальные услуги истец платила на имя ФИО2.

Домовладение включает в себя земельный участок и дом (хату), состоящую из 2-х комнат и веранды. Во дворе расположена кухня в аварийном состоянии: стены завалены, крыша повреждена, полы сорваны, печка под дрова сломана. Забор состоял из поломанных кусков шифера, без калитки и ворот.

Истец покрасила полы, двери, побелила веранду, там находится газовая плита для приготовления пищи, вселила в этот дом свою дочь ФИО6 и внука ФИО7, а сама уехала работать за пределы <адрес>.

На протяжении всего времени ФИО2 поясняла, что у неё ещё не готовы документы. Истец в это время была на заработках, периодически приезжала домой и делала ремонт. В веранде она отделила помещение и сделала там ванную комнату с унитазом и титаном для нагрева воды, сделала канализацию. Поскольку стены у основания имели большие щели, пустоты, сделала фундамент, заплатив работнику 8000 рублей. Также истец поставила новый забор, калитку и ворота из металлопрофиля. Материал с работой обошёлся в 62000 рублей.

В октябре 2022 года истец приехала домой и по состоянию здоровья не намерена больше ездить на заработки. Она обратилась к ФИО2 с просьбой оформить сделку с государственной регистрацией, но она учинила скандал: стала кричать, что она должна той ещё 185 000 рублей и что якобы она заплатила ей только 150 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском о признании сделки заключенной.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске отказано, а встречный иск ФИО2 удовлетворен частично: признать сделку не заключенной, а в части признания суммы 170000 рублей задатком и истребовании имущества из незаконного владения - отказано.

ФИО2 проживает рядом со спорным домом, она видела, что истец благоустраивает дом и двор, платит коммунальные услуги на её имя и никаких претензий по поводу сделки у неё не было. Она лишь обещала подготовить документы.

Таким образом, ответчик, без установленных законом и сделкой оснований, приобрела имущество - денежную сумму 170000 рублей и ограждение - забор, ворота и калитку из металлопрофиля, неосновательно и обязана возвратить неосновательное обогащение.

Что касается установленного мною ограждения из металлопрофиля, то ФИО2 видела осуществление работ, не препятствовала. При этом по поводу оформления сделки поясняла, что у нее еще нет документов.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 Зои Н. в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения 170 000 рублей.

Обязать ФИО2 не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес> № <адрес>, который будет произведён истцом за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, показав, что она передала ответчику 170000 рублей в счет приобретения жилья. После того, как ФИО2 отказала ей в продаже жилья, она обратилась в суд, где ей в иске о признании сделки заключенной отказали. Она попросила ФИО2 возвратить ей денежные средства, но та отказала. Забор она возводила, полагая, что дом в последующем бцдет принадлежать ей, при этом ответчик живет рядом и видела, как она ставила забор. Но возражений этому не высказывала.

Представитель истца – адвокат Ефремова Н.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что пропуск срока исковой давности не истек, поскольку истец о нарушенном праве узнала после вынесения решения Красногвардейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого сделка купли-продажи была признана не заключенной.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против иска.

Представитель истца – адвоката Макаева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента составления расписку прошло уже более трех лет, доказательств того, что истец ранее требовала у ответчика денежные средства истцу не представлено. Также от представителя ответчика представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела согласно расписке о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Зоя Н. (указаны паспортные данные) получила сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей от ФИО1 (указаны паспортные данные), в счет оплаты за домовладение, находящееся по <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 Зое Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенной; признании права собственности ФИО1 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, расположенных по <адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 Зои Н. на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по <адрес>, отказано.

Требования встречного иска ФИО2 Зои Н. к ФИО1 в части признания сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, не заключенной, удовлетворены.

В удовлетворении требований иска ФИО2 Зои Н. к ФИО1 в части признания денежных средств в размере 170 000 рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; истребования недвижимого имущества из незаконного владения, жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом по встречному иску ФИО2 требований о признании денежных средств в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что расписка, именуемая стороной в качестве предварительного договора, не отвечает требованиям закона, не содержит условий об обязательстве сторон заключить в будущем договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, не предусматривает общей стоимости имущества, срока, в течение которого, со дня заключения «предварительного договора» - расписки, покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка определенной сумм, не определен срок заключения (дата) основного договора купли-продажи. Также, суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке, согласно которому покупатель выдал продавцу денежную сумму в определенном размере, в данном случае 170000 рублей, в качестве задатка в счет причитающейся к оплате денежной суммы по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из содержания Расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 170000 рублей в счет оплаты за домовладение по <адрес>.

Факт получения денежных средств в сумме 170000 рублей от ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания, не оспаривала.

Исходя из буквального содержания Расписки, ФИО2 получены 170000 рублей в счет оплаты за домовладение по <адрес>, то есть, исходя из пояснений сторон, оплата произведена в счет стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем, переданные ФИО2 денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную, и как следует из доводов исков и пояснений сторон в судебном заседании, предполагались в качестве оплаты в общую стоимость недвижимого имущества.

Суд посчитал, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку доказательств того, что сторонами предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на согласованных условиях, в определенный срок, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере 170000 рублей, является не задатком, а авансом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Красногвардейским районным судом <адрес> в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ требования встречного иска ФИО2 Зои Н. к ФИО1 в части признания сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, не заключенной, удовлетворены, у ответчика ФИО2 не имеется правовых оснований для удерживания денежных средств, полученных от истца в виден аванса в сумме 170000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, исходя из того, что право требовать возврата аванса у истца возникло после обращения ответчика в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, не заключенной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил демонтаж забора, ворот и калитки из металлопрофиля за свой счет, как неосновательное обогащение истца, суду надлежало установить, возводился ли указанный забор, ворота и калитка за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что возведение забора ею осуществляется в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведение забора, ворот и калитки из металлопрофиля истцом осуществлялось за счет собственных средств, что не отрицалось истцом и ее представителем, между истцом и ответчиком в момент возведения указанного сооружения существовали обязательства по расписке, которые сделка по которой в последующем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана не заключенной, требования иска о возложении на ФИО2 не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Зое Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Зои Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счёт неосновательного обогащения 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>