Дело № (2-4459/2024;) ~ М-3742/2024

УИД 74RS0№-31

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Недра Урала", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Недра Урала", ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47120260,27 руб., в том числе основной долг в сумме 13300000 руб., проценты по договору займа в размере 5491260,27 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28329000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору займа с ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «Недра Урала» от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поручителя по договору займа ООО «Недра Урала» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, задолженность заимодавцу не возвращена.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска с учетом позиции Росфинмониторинга не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, если займ не будет возвращен в срок, указанный в договоре заемщик будет обязан оплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день начиная с первого дня просрочки до полного возврата займа.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 5491260,27 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28329000 руб. Итого сумма займа, процентов и пени составляют 47120260,27 руб. (13300000 + 5491260,27 +28329000).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сторона, получившая претензию, должна в течение 5 пяти рабочих дней с момента ее получения направить другой стороне письменный ответ или исполнить требование претензии.

К договору займа с ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «Недра Урала» ОГРН (1177456096168, №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Проценты уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ за весь период договора займа.

В адрес поручителя по договору займа ООО «Недра Урала» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответ на претензию не поступил, задолженность заимодавцу не возвращена.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по УФО, различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены множественные признаки подозрительности операции ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. К ФИО1 в 2020-2021 годах ООО «Банк Нейва» три раза применялась мера противолегализационного контроля, а именно предусмотренный пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на общую сумму более 5000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Наличие в материалах дела письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств, выполненной в простой письменной форме, сами по себе не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленных размерах на моменты совершения сделок.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, а именно 47120260,27 руб., на ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него суммы займа до их передачи ФИО2

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 13300000 руб. стороной истца представлены справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2020 годы, согласно которым за период с января 2018 года по июль 2020 года включительно совокупный доход истца составил 23712662,50 руб. (л.д. 56-61).

Между тем, наличие у истца доходов за 2,5 года, предшествующих сделке, в размере большем, чем размер займа, о наличии такой возможности не свидетельствует, кроме того, размер займа превышает половину дохода истца за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что материальное положение истца объективно позволяло ему единоразово предоставить денежные средства в размере 13300000 руб.

Представленные выписки по банковским счетам также не свидетельствуют о доказанности вышеуказанных обстоятельств, не содержат в себе сведений о снятии денежных средств в достаточном размере в юридически значимый период, а именно в период непосредственно перед совершением сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в 2020-2021 годах, а именно в том числе в год совершения сделки имели место множественные признаки подозрительности операций ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, к ФИО1 в 2020-2021 годах ООО «Банк Нейва» три раза применялась мера противолегализационного контроля, а именно предусмотренный пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на общую сумму более 5000000 руб.

Не представлено в дело доказательств и того, на какие конкретно цели были взяты денежные средства по договору займа, получение денежных средств по договору займа, зачислены ли они на банковский счет ответчика, производил ли ответчик расходование заемных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости, реального наличия у истца денежных средств.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заключение прокурора, позицию Росфинмониторинга, разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывает, что фактически заключенные договоры займа и поручительства являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение с настоящим иском – злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Недра Урала", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий