дело № 33-13056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.О.В.,

установил:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства Б.В.А., Б.М.С. и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований М.Ю.В. к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.02.2023 ответчик К.Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением, истец принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку рассмотрение гражданского дела не окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы, полагала ее удовлетворению не подлежащей, определение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска назначена к рассмотрению судьей единолично.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Е.А.А. об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия представителя и невозможности истца самостоятельно представлять свои интересы в связи с юридической неграмотностью и эмоциональным вовлечением в дело, отказано.

В соответствии со ст. 169 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, заявив такое ходатайство, Е.А.А. в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, так как из справки терапевта следует, что после осмотра Е.А.А. <дата>, ее явка назначена на <дата>, вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих невозможность представителя по состоянию на <дата> участвовать в судебном заседании, не представлено.

Помимо этого, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя или истца каких-либо доказательств, которые сторона истца намерена представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировано, также не отражено образом отсутствие истца и его представителя в судебном заседании может повлиять на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат рассмотрения поставленного вопроса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 изготовлено в окончательной форме 31.01.2023, определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом 13.03.2023, в этот же день от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, учитывая, что определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 было вынесено после истечения срока на его обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истца поступило после проведения судебного заседания и оглашения оспариваемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Более того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи вышепоименованного земельного участка от <дата> между продавцом К.Т.В. и покупателем Ф.Е.А., платежный документ об оплате по договору, выписка из ЕГРН, из которой следует внесение изменений в отношении правообладателя земельного участка на Ф.Е.А. <дата>, приобщенные судом апелляционной инстанции (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.03.2023 об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова