Дело № 33-4425/2023
№ 2-3066/2023
72RS0013-01-2023-001680-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей : Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,
при секретаре Матвеевой О.А.
с участием прокурора Ананченко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по гражданскому делу №2-3066/2023 по иску ФИО1 к АО Промстрой об отмене приказа об увольнении, взыскании с работодателя в пользу работника средней работной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-2070/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по надлежащему оформлению трудового договора».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Промстрой» с учетом последней редакции уточнения иска просит отменить приказ № 2.22.1/у от 22 февраля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора № 61/18 от 29 декабря 2018 года; признать увольнение на основании приказа № 2.22.1/у от 22 февраля 2023 года по п.1 ч.1 и ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в должности главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподъемных механизмов ОСП Управления механизацией и транспорта АО «Промстрой»; возложить обязанность надлежащим образом оформить все дополнительные соглашения к трудовому договору ТД 61-18 от 29 декабря 2018 года; взыскать входное пособие за два месяца в размере 122 684,62 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2023 года по день вынесения решения судом (из расчета среднемесячной заработной платы 61 342,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № 61/18 от 29 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ОСП Управление механизацией и транспортом АО «Промстрой» в должности 5 ранга главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподъёмных механизмов. Приказом от 22 февраля 2023 года №2.22.1/у истца был уволен в связи с ликвидацией организации. В результате необоснованного увольнения, истец был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 23 февраля 2023 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года, производство по делу возобновить.
Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку истцом было получено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-2070/2023, исполнительный лист, копии которых истец направил в суд для приобщения к материалам гражданского дела 2-3066/2023. Таким образом, на дату судебного заседания – 02 июня 2023 года и вынесения судом определения о приостановлении производства по делу истцом 25 мая 2023 года истцом было направлено в суд решение по делу № 2-2070/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.
В письменных возражениях АО «Промстрой» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по надлежащему оформлению трудового договора исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Промстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 9 288,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 935,35 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 23 846,98 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2022 года в размере 5 477,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; обязать АО «Промстрой» согласовать с ФИО1 и оформить надлежащим образом трудовой договор № ТД № 61/48 от 29 декабря 2018 года в части дистанционного характера работы, в остальной части иска отказано.
Заочное решение вступило в законную силу 23 мая 2023 года (том 2 л.д.173 оборот – 178).
24 мая 2023 года выдан исполнительный лист (том 3 л.д.85-88), 26 мая 2023 года управляющему филиалом «Уральский» «Газпромбанк» (АО) ФИО1 направлен исполнительный лист для исполнения (том 3 л.д.123).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, ссылаясь на нахождение на рассмотрении в Калининском районном суде г.Тюмени гражданского дела № 2-2070/2023, руководствуясь п.4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел в выводу о необходимости приостановления производства по гражданскому делу №2-3066/2023 по иску ФИО1 к АО «Промстрой» об отмене приказа об увольнении, взыскании с работодателя в пользу работника средней работной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-2070/2023 по иску ФИО1 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по надлежащему оформлению трудового договора.
С указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства законности/незаконности увольнения истца в связи с ликвидацией организации, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за период с 23 февраля 2023 года как об этом заявлено в исковом заявлении.
В рамках гражданского дела №2-2070/2023 по иску ФИО1 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по надлежащему оформлению трудового договора подлежали установлению иные обстоятельства, а именно: выплата заработной платы истцу в 2022 году, а также взыскание компенсации за задержку выплаты. При рассмотрении указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Кроме того, из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу №2-2070/2023 вступило в законную силу 23 мая 2023 года.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Промстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем оспариваемое определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года отменить.
Дело направить в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья