Апелляционное постановление по делу № 22-6299/2023 от 07.11.2023

Судья Береговая М.А. Дело № 22-6299/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балышевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Черепановский районный суд <адрес> врио начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Балышева И.Ю., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ и немедленном освобождении ФИО1 из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 необоснованно был признан злостным нарушителем, поскольку нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 не допускал, в состоянии опьянения не находился, отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствование был вызван фактом употребления препаратов спортивного питания и стимуляторов. Указанное подтверждается показаниями сотрудника УФИЦ, присутствовавшего при даче объяснений, из которых следует, что запаха алкоголя изо рта ФИО1 не исходило, а присутствовал кислотный запах.

Утверждает, что объяснения ФИО1 содержат недостоверные сведения относительного того, что он употреблял алкоголь. В действительности алкогольной продукции у него не было и приобрести он ее не имел возможности, поскольку за пределы учреждения не выходил.

Обращает внимание, что судом было проигнорировано ходатайство осужденного ФИО1 об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных на выходе из УФИЦ.

Считает, что сотрудником УФИЦ нарушена процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник, составивший рапорт и желавший провести медицинское освидетельствование не является врачом наркологом, и хотел провести медицинское освидетельствование в отсутствии направления на медицинское освидетельствование. Так, в материалах дела отсутствует протокол направления на медицинское освидетельствование, с которым должен быть ознакомлен ФИО1 под личную подпись, в случае отказа от прохождения которого, составляется акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления врио начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ3 года при обходе общежития был выявлен ФИО1 с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения, акте, (ДД.ММ.ГГГГ) и у осужденного отобрано объяснение (л.д.12), в котором он собственноручно указал о факте употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на 14 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Довод адвоката о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку направление осужденных отбывающих наказание в виде принудительных работ на такое освидетельствование не требует вынесения отдельного постановления.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката не имеется, как и оснований для истребования дополнительных материалов — видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории УФИЦ <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие видеофиксации нарушения не может повлиять на законность оспариваемого постановления.

Представленные врио начальника УФИЦ <данные изъяты> материалы достаточны для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении указанного представления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, суд ошибочно указал и не учел, что осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вынесения постановления, в связи с этим постановление подлежит соответствующему уточнению.

Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балышевой И.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья