Дело 2-518/2025
УИД 14RS0016-01-2025-000458-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), которым просит признать незаконным и отменить приказ без номера и даты о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, истица принята на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УЖКХ») на должность секретаря-делопроизводителя на основании трудового договора №04-32 от 10.10.2023, при заключении (подписании) которого ее не ознакомили с должностной инструкцией; находилась на больничном в период с 03 мая 2024 г. по 22 февраля 2025 (в связи с получением бытовой травмы) и с 03 марта 2025 г. по 07 марта 2025 г.; 11 марта 2025 г. председателем Чернышевского поселкового совета депутатов (далее по тексту - ЧПСД) ФИО4 подана служебная записка с указанием объема работ. На следующий день (12 марта 2025 г.) подана вторая служебная записка с указанием объема работ и в этот же день (12 марта 2025 г.) за исх. №6 составлена докладная записка на имя директора МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 и главы ГП «Поселок Чернышевский»№ ФИО5 о невыполнении работ секретарем ЧПСД ФИО3; 14 марта 2025 г. за исх. №7 председателем ЧПСД ФИО4 подано обращение на имя главы ГП «Поселок Чернышевский» ФИО5 о невыполнении работ секретарем ЧПСД ФИО3 и о предоставлении ФИО3 иного рабочего места, о передаче документов ЧПСД по акту. Истица считает, что председатель ЧПСД ФИО4 на протяжении длительного времени терроризирует истицу, считая своей подчиненной, постоянно пишет на нее докладные, жалуется руководству истца и иным лицам на невыполнение каких-то обязанностей по ведению всего документооборота ЧПСД. После выхода истицы на работу, после длительного больничного, ФИО4 еще больше начала жаловаться на нее руководству истицы и главе поселка. 12 и 13 марта 2025 г. истица написала на имя работодателя два объяснительных по просьбе директора МКУ «УЖКХ» ФИО6, в которых поясняла, что принята на работу не в ЧПСД и что председатель ЧПСД имеет к ней личные неприязненные отношения, регулярно провоцирует на конфликты, оказывает психологическое давление. 13 марта 2025 г. истицу ознакомили с приказом №23-К от 02 мая 2024 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания с формулировкой «в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей и несоблюдении субординации с должностными лицами», в котором истица расписалась о несогласии с приказом. В этот же день (13.03.2025) истицу ознакомили с приказом без номера и даты о дисциплинарном взыскании в виде выговора «секретарю ЧПСД МКУ «УЖКХ» ФИО3», в котором указала, что приказ без номера и даты, не согласна с приказом. Полагая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем до вынесения оспариваемого приказа письменного объяснения не затребовано, полагает, что акт №1 от 26 апреля 2024 г. составлен задним числом, т.к. с этим актом истицу ознакомили лишь 13 марта 2025 г., расследование проступка не проводилось; день обнаружения проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, неизвестен, также не установлены какие именно должностные обязанности не исполнила истица и в чем заключается нарушение субординации и в отношении каких именно должностных обязанностей; ЧСПД не имеет никакого отношения к организационной структуре работодателя истца МКУ «УЖКХ»; действия ответчика имеют признаки буллинга и дискриминации в отношении работника ФИО3
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3- ФИО1, основываясь на доводах иска и письменного пояснения по отзыву ответчика, поддержала заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также указывая, что истица имеет образование <данные изъяты> классов общеобразовательной школы и до приема на работу на должность секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ» опыта работы секретаря-делопроизводителя не имела, поэтому ее квалификация не отвечает квалификационным требованиям секретаря ЧСПД; с должностной инструкцией секретаря ЧСПД истицу ознакомили через полгода после трудоустройства секретарем-делопроизводителем МКУ «УЖКХ», при этом дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении функций секретаря ЧСПД не подписывали; сам факт ознакомления с должностной инструкцией секретаря ЧСПД не влечет автоматического возложения на нее обязанностей секретаря ЧСПД; возможность передачи работодателем своего работника на основании должностной инструкции секретаря ЧСПД и соглашения от 16.12.2024 другим руководителям без ведома и согласия работника, без оформления соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения по выполнении функций секретере ЧСПД, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений.
Представитель ответчика ФИО2, основываясь на возражениях отзыва на исковое заявление, просит отказать в иске, ссылаясь на законность примененного истице дисциплинарного взыскания, указывая, что истица с должностной инструкцией секретаря ЧСПД, ут. Директором МКУ «УЖКХ» ФИО2, была ознакомлена 3 апреля 2023 г.; согласно докладной председателя ЧСПД от 22.05.2023 №33, 21 мая 2024 г. был составлен акт о невыполнении секретарем ЧСПД ФИО3 своих должностных обязанностей, в частности: решения ХIII сессии не подписаны ни главой администрации «Поселок Чернышевский», ни заместителем председателя ЧСПД в нарушение ст. 43 Устава МО «Поселок Чернышевский», ст. 37 регламента, утв. решением сессии ЧСПД №36-6 от 04.03.1011, а также подпункта 6 пункта 2.1. должностной инструкции секретаря ЧСПД, согласно которому секретарь ЧСПД обязан организовать подписание решений ЧСПД и его органов после их принятия, направление решений ЧСПД и его органов соответствующим организациям, должностным лицам и довести их до сведения граждан в сроки установленные законодательством и Уставом. Поскольку истица на момент обнаружения неисполнения своих должностных обязанностей находилась на больничном с 03.05.2024 по 22.02.2025, по ее выходу на работу было предложено написать объяснительную по данному факту; 12 марта 2025 г. истица представила объяснительную, в которой не был отражен факт неисполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем был составлен приказ и с ним истица ознакомлена 13 мая 2025 г.; в МКУ «УЖКХ» отсутствует специалист отдела кадров и составлением приказа и его регистрацией занимался заместитель директора МКУ «УЖКХ», поэтому произошла ошибка в его регистрации, вместо 13 мая 2025 г. приказ был зарегистрирован 23 мая 2024 г. Кроме этого, также пояснил суду о том, что истица имеет <данные изъяты> классов образования, при трудоустройстве не имела стажа работы делопроизводителя, дополнительного соглашения к трудовому договору с истицей для выполнения функций секретаря ЧСПД не было заключено.
Выслушав доводы истца и возражения по нему, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы исходя из следующего.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплина труда согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании приказа директора МКУ «УЖКХ» п. Чернышевский от 10.10.2023 №40-к истица ФИО3 принята на работу в МКУ «УЖКХ» секретарем-делопроизводителем с <дата> г., 1 ставка, на постоянной основе, с окладом <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, с надбавкой <данные изъяты>% согласно справке №378 от 10.10.2023, с испытательным сроком три месяца, на основании заявления работника.
10 октября 2023 г. между МКУ «УЖКХ», в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №.
По условиям данного трудового договора, работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия Работодателя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и его должностной инструкцией, с которой он должен быть ознакомлен под роспись.; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну; выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкции (без конкретизации) (п. 2.5 трудового договора).
04 марта 2024 г. председателем ЧСПД ФИО4 на имя директора МКУ «УЖКХ ФИО2 составлена докладная записка о принятии мер к секретарю ЧСПД Поляковой А.А. за невыполнения устного поручения от 01 марта 2024 г. обзвонить депутатов в целях определения кворума для проведения сессии и сообщить об этом, а также подготовить протоколы проведенных сессий в 2023 г. к 7 марта 2024 г. для подписания. Секретарь не обзвонила, сославшись на высокую загруженность в работе и короткий рабочий день; на 04 марта 2024 г. в 17:00 час. работа не проведена. В связи с этим просила отобрать объяснительную и направить его для ознакомления в ЧПСД, взять на контроль подготовку протоколов, а также провести беседу и ознакомить с должностной инструкцией.
03 апреля 2024 г. истицу ФИО3 ознакомили под роспись с должностной инструкцией секретаря Чернышевского поселкового Совета депутатов, утв. директором МКУ «УЖКХ» ФИО2
Согласно пункту 1.3. данной должностной инструкции, должность секретаря ЧПСД имеет право занимать лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее, средне специальное или среднее общее образование и дополнительное прохождение специальной профессиональной подготовки на курсах повышения квалификации «Секретарь руководителя» либо в аналогичных, с опытом работы от полугода; знание офисной техники (факс, копи, сканер, принтер), опыт работы на ПК и работы с программным обеспечением Microsoft Office, программами для архивирования, сканирования и рассылки файлов по электронной почте.
Непосредственным руководителем секретаря ЧПСД является работодатель директором Управления ЖКХ МО «Поселок Чернышевский», но при этом регулирование занятости секретаря ЧПСД осуществляет председатель ЧПСД либо его заместитель (пункт 1.5 должностной инструкции).
В перечень основных трудовых функций секретаря ЧПСД входят следующие задачи: организовать подготовку к рассмотрению проектов решений ЧПСД, постановлений и решений Президиума ЧПСД, решений постоянных и иных комиссий ЧПСД; визировать проекты решений ЧРСД и приложения к ним, проекты постановлений Президиума ЧПСД, постановлений и распоряжений председателя ЧПСД, писем и других документов ЧПСД; организовывать подготовку и проведение заседаний ЧПСД, заседаний Президиума ЧПСД, постоянных и иных комиссий ЧПСД; сопровождать, в рамках своих полномочий, проведение публичных слушаний, собраний и конференций граждан, опросов граждан, мероприятий, проводимых по инициативе ЧПСД; организовывать делопроизводство ЧПСД, в том числе ведение протокола заседаний ЧПСД и его органов, публичных слушаний, опросов граждан и других мероприятий, проводимых по инициативе ЧПРСД, обеспечивать хранение дел и сдачу их в архив и т.д.; организовывать подписание решений ЧПСД и его органов после их принятия, направление решений ЧПСД и его органов соответствующим организациям, должностным лицам и доведение их до сведения граждан в сроки, установленные законодательством и Уставом; организовывать подготовку и принятие ЧПСД, Президиумом ЧПСД, постоянными комиссиями ЧПРСД годовых и текущих планов работы; проводить подготовку и отправку в установленные сроки в прокуратуру нормативно-правовых актов, принятых ЧПСД по предварительному требованию; осуществлять подготовку, передачу ответственному лицу материалов и нормативно-правых актов, принятых ЧПСД и подлежащих обязательной публикации, а также контролировать своевременное их размещение; оказывать методическую помощь в организации работы с населением (опросы населения, организация встреч, собраний и т.п.); осуществлять контроль за размещением, а также направлять документов для своевременного размещения перечня информации о деятельности ЧПСД на официальном сайте МО «Мирнинский район»; выполнять иные поручения председателя ЧПСД, непосредственно связанные с деятельностью ЧПСД и работой депутатов ЧПСД; осуществлять сбор, обработку и передачу председателю ЧПСД запрашиваемой информации и аналитических материалов в рамках своих полномочий; осуществлять составление заявки и приобретение канцелярских принадлежностей и материалов для обеспечения работы ЧПСД; вести контроль за работой и составлением офисной оргтехники, своевременно принять меры при наличии необходимости; сопровождать ведение внутреннего и внешнего делопроизводства, относящегося непосредственно к работе депутатского корпуса (оформление писем, запросов, обращений); осуществлять прием, рассылку и своевременную отправку письменной корреспонденции; осуществлять прием от депутатов и жителей документов и личных заявлений для регистрации, визирования председателя и последующей рассылки; осуществлять участие в общих собраниях и совещаниях, с обязательным ведением протокола работы всех заседаний и комиссий ЧПСД; обеспечивать надлежащее хранение гербовой печати ЧПСД, а также персональных данных депутатов ЧПСД; организовать ведение делопроизводства и подготовку к архивированию с последующей передачей на постоянное хранение документов ЧПСД в соответствии с номенклатурой дел в установленном порядке; подготавливает аналитическую справку о своей деятельности и деятельности ЧПСД в целом за прошедший год, а также доводить данную информацию до сведения депутатов в первом квартале года, следующего за отчетным; быть доброжелательным в отношении посетителей и депутатов ЧПСД, а также принимать меры к созданию и поддерживанию положительного имиджа депутатов и одобрения деятельности ЧПСД среди населения (пункт 2.1 должностной инструкции).
Между тем дополнительное соглашение к трудовому договору №04-32 от 10 октября 2023 г. между сторонами не было заключено, что не оспаривается между сторонами.
02 мая 2024 г. директором МКУ «УЖКХ» издан приказ №23-К. о привлечении секретаря ЧСПД МКУ «УЖКХ» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое неисполнение должностных обязанностей и несоблюдения субординации с должностными лицами.
Истица ФИО3 в период с 03 мая 2024 г. по 22 февраля 2025 г. (в связи с получением бытовой травмы) и с 03 марта 2025 г. по 07 марта 2025 г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями рабочего времени.
21 мая 2024 г. (в период нахождения истицы на больничном) председателем ЧСПД ФИО4 в присутствии двух свидетелей: депутата по округу №4 ФИО7, главного специалиста по муниципальной службе и кадровой работе ФИО8 акт №2 о невыполнении секретарем ЧСПД ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно «не подписаны решения XIII сессии №V-13-2 от 28 декабря 2023 г., не все приложены приложения к решению сессии №V-13-2» (данный приказ оспаривается истицей в рамках другого гражданского дела №2-497/2025).
На следующий день (22.05.2024) по этому факту председателем ЧСПД ФИО4 составлена докладная за исх. №33 на имя главы МО «Поселок Чернышевский», которым просила ознакомить секретаря с актом о невыполнении должностных обязанностей и провести аттестацию на соответствие занимаемой должности и уведомить о проведенной работе письменно, направив ответ в адрес поселкового Совета депутатов.
23 мая 2024 г. директором МКУ «УЖКХ» ФИО2 издан приказ №23-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к секретарю ЧПСД МКУ «УЖКХ» ФИО3 за систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении решения XIII сессии ЧСПД, принимая во внимание неоднократность нарушения ФИО3 трудовых обязанностей. Основанием издания приказа послужили: приказ о дисциплинарном взыскании от 02.05.2024 №23-К, акт о невыполнении должностных обязанностей от 21.05.2024 №2, докладная записка председателя ЧСПД от 22.05.2024 №33.
Однако, как это установлено в ходе рассмотрения дела, при ознакомлении 13 мая 2025 г. истицу с этим приказом о выговоре данный приказ не содержал номера приказа и дату его издания, что не отрицается представителем ответчика, подтверждается представленным истицей ксерокопией приказа.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, поскольку истица на момент обнаружения неисполнения своих должностных обязанностей находилась на больничном с 03.05.2024 по 22.02.2025, по ее выходу на работу было предложено написать объяснительную по данному факту и 12 марта 2025 г. истица представила объяснительную, в которой не был отражен факт неисполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем был составлен данный приказ и с ним истица ознакомлена 13 мая 2025 г.; в МКУ «УЖКХ» отсутствует специалист отдела кадров и составлением приказа и его регистрацией занимался заместитель директора МКУ «УЖКХ», поэтому произошла ошибка в его регистрации, вместо 13 мая 2025 г. приказ был зарегистрирован 23 мая 2024 г.
При этом стороной ответчика в подтверждение этих доводов не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ошибочности в написании даты издания приказа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать о состоятельности этих доводов ответчика об ошибочном указании в оспариваемом приказе даты его издания, потому датой издания спорного приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора №23-к следует считать 23 мая 2024 г., как указано в копии приказа представленного самим представителем ответчика.
Таким образом, оспариваемый истицей приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора следует считать изданным ответчиком МКУ «УЖКХ» 23 мая 2024 г., то есть в период времени болезни истицы.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 г. между МКУ «УЖКХ», в лице директора ФИО2, и Чернышевским поселковым Советом депутатов, в лице председателя ФИО4, подписано Соглашение №1 на осуществление и обеспечение Чернышевского поселкового Совета депутатов, предметом которого являются:
- исполнение функциональных обязанностей секретаря Чернышевского поселкового Совета депутатов, согласно должностной инструкцией секретаря ЧПСД;
- непосредственным руководителем секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ» (секретарь ЧПСД) является директор МКУ «УЖКХ», но регулирование занятости, учет рабочего времени осуществляет председатель ЧПСД или его заместитель;
- при долгосрочном отсутствии по уважительной причине (более 14 дней) секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ» (секретарь ЧПСД), работодатель обязан обеспечить замещение другим специалистом по согласованию с председателем ЧПСД или его заместителем;
- соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2030 г.
Пунктом 2 данного Соглашением установлены трудовые функции и ответственность секретаря ЧПСД аналогичные с должностной инструкции секретаря ЧПСД.
Ответственным по контролю за надлежащим исполнением функциональных обязанностей является председатель ЧПСД или его заместитель (пункт 3.1. Соглашения).
Для надлежащего исполнения функций секретаря ЧПСД Администрация обязуется за свой счет организовать рабочее место укомплектованное ПК с программным обеспечением (пункт 3.2. Соглашения).
Между тем, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, после ознакомления 03 апреля 2024 г. работника с должностной инструкцией секретаря Чернышевского поселкового Совета депутатов, утв. директором МКУ «УЖКХ» ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору №04-32 от 10 октября 2023 г. между сторонами не было заключено.
При этом основанием для ознакомления истицу с данной должностной инструкцией секретаря ЧСПД послужила докладная записка председателя ЧСПД ФИО9 от 04 марта 2024 г. на имя директора МКУ «УЖКХ ФИО2
К такому выводу суд пришел исходя из того, что в данной докладной записке председателя ЧСПД содержится требование в том числе ознакомить ФИО3 с должностной инструкцией, до этого времени истица не была ознакомлена со своей должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ», ни с должностной инструкцией секретаря ЧСПД, в том числе при трудоустройстве.
В опровержение данных выводов суда стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, материалы дела не содержат доказательств обратного, поэтому у суда отсутствуют основания для иного вывода.
11 марта 2025 г. (после выхода истицы из больничного (повторного)) председателем ЧПСД ФИО4 истице ФИО3 даны поручения, оформленные в виде служебной записки, а именно: составить протокол комиссии ЖКХ от 06.03.2025; направить в адрес директора УЖКХ согласно протоколу; направить письмо в адрес директора УЖКХ о предоставлении объяснительных согласно всех докладных на секретаря ЧПСД; подготовить документы к сессии и собрать кворум на 13 и 14 марта.
12 марта 2025 г. председателем ЧПСД ФИО4 истице ФИО3 даны поручения, оформленные в виде служебной записки, а именно: составить письмо на имя Главы поселка о выводе ставки делопроизводителя из штата МКУ «УЖКХ и ввести техническим специалистом в штат администрации; восстановить 15 сессию от марта 2024 г.
В тот же день (12.03.2025) председатель ЧСПД ФИО4 обратилась директору МКУ «ЖКХ ФИО2 и Главе ГП «Поселок Чернышевский» ФИО10 с докладной о том, что 11 марта 2025 г. ею было дано поручение секретарю ЧСПД о выполнении работ в виде служебной записки. В конце рабочего дня работа секретарем ФИО3 не была выполнена, входящая почта от 5 марта 2025 г. не зарегистрирована и не доведена до председателя ЧПСД и не ознакомлена с депутатами, тем самым секретарь ФИО3 сократила сроки для ответа в адрес заявителя, свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции не выполнены. О проведенной работе просила уведомить ее письменно и направить ответ в адрес поселкового Совета депутатов.
12 марта 2025 г. истицей ФИО3 на имя директора МКУ «УЖКХ» подано объяснительное о том, что по условиям трудового договора она принята на должность секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ»; председатель ЧСПД ФИО4 не является ее работодателем и руководителем; обязанности, предусмотренные трудовым договором, исполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет, срок выполнения поручений председателем ЧСПД до нее не доводились.
На следующий день (13.03.2025) истица написала на имя директора МКУ «УЖКХ» вторую объяснительную о том, что по доводам докладной дала объяснения 12 марта 2025 г., дополнительно пояснив, что 05 марта 2025 г. находилась на больничном, о чему у работодателя имеется соответствующее подтверждение.
С оспариваемым в настоящем деле приказом (без номера и даты), а также с приказом №23-К от 02 мая 2024 г. о привлечении секретаря ЧСПД МКУ «УЖКХ» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое неисполнение должностных обязанностей и несоблюдения субординации с должностными лицами истицу ФИО3 ознакомили лишь 13 марта 2025 г.
14 марта 2025 г. председатель ЧПСД ФИО4 обратилась главе ГП «Поселок Чернышевский» с письмом за исх. № 7 об обеспечении секретаря-делопроизводителя МКУ «УЖКХ рабочим местом в кабинете МКУ «УЖКХ» на первом этаже здания Администрации п. Чернышевский и передать по акту всю документацию и делопроизводство Чернышевского поселкового совета депутатов Президиум ЧСПД в срок до 17 марта 2025 г., указывая, что 11 и 12 марта 2025 г. ею было дано секретарю ЧПСД ФИО3 устное поручение о выполнении работ и в виде служебной записки, в котором одним из пунктов выполнения работ являлась подготовить документы к сессии и определить кворум на 13 и 14 марта 2025 г. для проведения сессии в один из этих дней. В конце рабочего дня 13 марта данная работа ФИО3 не была выполнена. В связи с этим, планируемая сессия на 13 или 14 марта 2025 г. сессия ЧСПД, в котором планировалось рассмотрение в том числе вопроса об утверждении Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ГП «Поселок Чернышевский», не состоится из-за нежелания ФИО3 выполнять данные ею поручения. Свои функциональные обязанности по ведению документооборота и обеспечении деятельности ЧПСД, предусмотренные должностной инструкцией, секретарь ФИО3 не выполняет, ссылаясь, что является секретарем-делопроизводителем МКУ «УЖУКХ».
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истицу ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное оформление решения XIII сессии ЧСПД на основании акта о невыполнении должностных обязанностей от 21.05.2024 №2 и докладной записки председателя ЧСПД от 22.05.2024 №33, при этом в обоснование неоднократности работодатель ссылается на приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 02.05.2024 №23-К, который в свою очередь не содержит основания, послужившего основанием для объявления замечания (данный приказ об объявлении замечания также оспаривается истицей в рамках другого гражданского дела №2-497/2025).
Вместе с тем работодателем служебная проверка по поводу несвоевременного оформления решения XIII сессии ЧСПД согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от 21.05.2024 №2 и докладной записки председателя ЧСПД от 22.05.2024 №33 не проводилась, объяснительные по этому поводу отобраны у работника после издания оспариваемого приказа спустя через год по ее выходу на работу после больничных.
Также судом усматриваются нарушения прав работника, выразившегося в не ознакомлении ее должностными обязанностями, работник не была уведомлена надлежащим образом о своих функциональных обязанностях.
Сам факт наличия в штатном расписании МКУ «УЖКХ» в 2024 г., 2025 г. 1 единицы секретаря-делопроизводителя (ЧСПД) не свидетельствует о том, что работник ФИО3, принятая 10 октября 2023 г. на работу в МКУ «УЖКХ» на должность секретаря-делопроизводителя, выполняет в том числе функциональные обязанности секретаря ЧСПД согласно должностной инструкции, с которой ее ознакомили 3 апреля 2024 г., то есть спустя полгода после ее трудоустройства, поскольку между работодателем и работником не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение в числе прочего функциональных обязанностей секретаря ЧСПД, сведений о том, что работник давал свое согласие на выполнение этих функциональных обязанностей секретаря ЧСПД, за несвоевременное выполнение которых привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, материалы дела не содержат, стороной работодателя допустимых доказательств об этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора осуществлен работодателем в период ее болезни (нахождении на листке нетрудоспособности), объяснительные по факту несвоевременного оформление решения XIII сессии ЧСПД работодателем не были отобраны до даты издания самого приказа №23-К от 23 мая 2024 г.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого последней в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах действия работодателя нельзя признать правомерными, а приказ №23-К от 23 мая 2024 г. судом оценивается как не отвечающий требованиям законности, потому требование истица в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившегося в незаконном применении к истице ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истице причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также длительности допущенных нарушений, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег в счет оплаты по договору №2 от 22.03.2025 на оказание юридических услуг, составленной Хмелёвой Т.В
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Полномочия представителя истца ФИО3 - ФИО1 оформлены доверенностью № от 11.04.2024, удостоверенной "С", нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия), из содержания которой следует, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с правом на подписание искового заявления и пр. Данная доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.
Из содержании договора на оказания юридических услуг №2 от 22 марта 2025 г., заключенного между гр. ФИО3 (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель), следует, что Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) к МКУ «УЖКХ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и по представлению ее интересов в суде первой инстанции, а именно: провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов - 5 000 руб., подготовить заявление в суд - 5 000 руб., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанций лично, на основании доверенности - 15 000 руб.
Представитель истца сопровождала весь процесс производства по делу удаленно, направляя ходатайства об участии в судебных заседаниях по ВКС (всего 4 ходатайства, по двум из которых заявка на ВКС не была подтверждена), участвовала в двух судебных заседаниях организованных посредством видеоконференцсвязи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), лично получала судебные извещения на каждый процесс, предоставила письменные пояснения на отзыв ответчика.
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца (иск удовлетворен частично), несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, постоянное удаленное сопровождение дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованной, оправданной исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически оказанных им услуг и их качества.
При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца ФИО3 сумму судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 25 000 руб.
При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС(Я)», утвержденного 5 декабря 2024 г., согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. (за каждый том дела), ознакомление с протоколом судебных заседаний – 3 000 руб. (за каждый протокол), составление замечаний на протокол судебного заседания – 4 000 руб.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №23-К от 23 мая 2024 г. о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., всего взыскать: 35 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Николаева В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.