Дело № 2 – 2712/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002699-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Швецовой Е.Ф.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда действуя в интересах государства – Российской Федерации обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В частности, приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей за незаконные действия в пользу иного лица. Таким образом, ФИО1 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершена сделка. Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, денежные средства, полученные им в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства. Поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от граждан совершенные с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Просят суд: 1. признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной; 2. применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 3. взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом по делу установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с чем, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным и новому доказыванию по настоящему гражданскому делу не подлежит (л.д.23-37).

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что незаконно извлеченный доход в сумме 100000 рублей представляет собой взятку от Иного лица 4, полученную ФИО1, а незаконно извлеченный доход в сумме 100000 рублей представляет собой денежное вознаграждение за осуществление заранее неправомерных действий.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Судья подпись А.Г.Пустовая

иные данные

иные данныеиные данные