Дело № 22–1866/2023 Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО2,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дружбина В.А. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 г., которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом,
установил:
23 июня 2022 г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением от 6 июня 2022 г., поступило в Заволжский районный суд города Твери.
15 мая 2023 г. государственным обвинителем Кузьминой К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дружбин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда вынесено после исследования доказательств по уголовному делу на основании ходатайства государственного обвинителя и ответов Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери от 3 февраля 2023 г. и 24 апреля 2023 г. на запросы суда. При этом, фактические обстоятельства и место совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия и приобщенной к нему схемой ДТП и фототаблицами. Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В постановлении суда не указано, каким образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.
Судом не дана оценка другим существенным недостаткам, устранение которых необходимо при возвращении дела прокурору: требование закона об установлении обстоятельств ДТП по каждому конкретному случаю предварительным следствием не выполнено, следственный эксперимент с участием ФИО1 по делу не проводился; заключения автотехнических экспертиз имеют противоречия, так как имеют различные понимания установленных обстоятельств ДТП, и содержат различные подходы к исследованию, а имеющиеся противоречия судом не устранены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не направили.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, исходя из полученных ранее сведений (ответов Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери от 3 февраля 2023 г. и 24 апреля 2023 г. на запросы суда), суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то обстоятельство, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и предъявленном обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение места совершения преступления является существенным изменением предъявленного обвинения, нарушающим права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в обвинительном заключении иных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку отсутствие следственного эксперимента с участием ФИО1 и наличие противоречий в заключениях автотехнических экспертизах, не препятствует рассмотрению дела.
Вышеуказанные защитником подсудимого обстоятельства не могут являться неустранимыми в судебном заседании и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При этом данные вопросы относятся к оценке доказательств и подлежат рассмотрению судом при постановлении итогового решения, в связи с чем, обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат.
В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дружбина В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.А. Сергуненко