ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 года с участием принадлежавшего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. № и автомобиля Хендэ, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.н. № были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, г.р.н. № на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряда от 14.10.2024 года СТОА ООО «ФРЭШ-сервис» действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141 800 руб. 20.10.2024 года ответчиком в адрес истца была направлена расписка о гарантии возмещения ущерба частями, однако выплат в адрес истца не поступало. 01.11.2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 141 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате почтовых услуг в размере 654 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена У.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. №, под управлением истца и принадлежащего У. на праве собственности автомобиля Хендэ, г.р.н. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО2

Также из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что страховой полис у виновника ФИО2 отсутствовал, следовательно, его ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить истцу на общих основаниях.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИП Й. №-Э/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. № в результате ДТП 09.10.2024 года на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета износа 141 400 руб., с учетом износа 121 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и названными убытками. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 400 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

15 ноября 2024 года между Ц. (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг КСЮ №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. №, причиненного в результате ДТП 09.10.2024 года, оплата стоимости услуг по договору составляет 30 000 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2024 года.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, время фактической занятости представителя в судебном заседании (23.01.2025 года, общей продолжительностью 9 минут), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 654 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 141 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 141 400 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.

Судья < > М.С.Власов