< >
Дело № 2-1217/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005664-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Спецавтотранс» в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль ХАВАЛ государственный регистрационный номер № был эвакуирован с места нарушения на специализированную автостоянку эвакуатором, принадлежащим МКУ «Спецавтотранс». В процессе эвакуации автомобиль был поврежден в результате резкого торможения эвакуатора. Причинены повреждения, зафиксированные в акте возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключения № ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ государственный регистрационный номер № составляет 150 538 рублей, У№ рублей.
В исковом заявлении истец просил взыскать:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 150 538 рублей, У№ рублей, расходы на оценщика 5 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 562 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца У. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, пояснил, что повреждение автомобиля не могло быть получено при обстоятельствах изложенных истцом. Результаты экспертизы не оспаривают. Просит снизить размер расходов на оказание юридических услуг.
Суд, выслушав представителя истца У., представителя ответчика К., исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 информирующего о нахождении в зоне действия знака 3.27, 8.24 «Работает эвакуатор», за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХАВАЛ государственный регистрационный номер № было задержано и передано для эвакуации на специализированную стоянку.
В процессе эвакуации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Эвакуацию осуществляло МКУ «Спецавтотранс».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил автомобиль согласно Акта о возврате задержанного транспортного средства №, при этом указал о том, что при осмотре машины присутствовали повреждения, которых ранее не было: вмятина на силовой дуге спереди (смещение относительно места установки), нарушена подставка переднего номерного знака, нарушена облицовка фальшрешетки радиатора и хромированный элемент, смещение переднего бампера, царапины бампера, вмятины и царапины левого крыла (сторона водителя), возможны скрытые повреждения в результате повреждения передней части, которые будут определены в результате осмотра в дневное время.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из экспертного заключения № ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 150 538 рублей. Согласно дополнительному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 17 586 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался факт повреждения автомобиля в процессе эвакуации, а также размер причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23 все установленные повреждения автомобиля ХАВАЛ государственный регистрационный номер № отраженные в акте о возврате задержанного транспортного средства №, акте осмотра ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении (в результате эвакуации автомобиля), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 900 рублей без учета износа, 92 400 рублей с учетом износа, 15 947 рублей величина УТС.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены во время эвакуации суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются указанным заключением эксперта о том, что все установленные повреждения автомобиля ХАВАЛ могли быть получены в результате эвакуации автомобиля, а также ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зафиксировано.
При определении стоимости ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам затопления и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта 107 900 рублей, У№ рублей.
Истцом первоначально заявлены требования на сумму 168 124 рублей (150 538+17 586). Требования удовлетворены в размере 123 847 рублей (107 900 + 15 947), то есть 74%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оценку ущерба 3 700 рублей (5 000 : 100% х 74%), на юридические услуги 11 100 рублей (15 000 : 100% х 74%).
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 375,88 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта 107 900 рублей 00 копеек, У№ рублей; расходы по оценке ущерба 3 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3 375 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 года.
Судья < > В.В. Кожевников