БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001095-20 33-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО2

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 146 173 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 10200 руб., расходов, связанных со снятием и установкой заднего бампера для проведения исследования специалистом - 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4123 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 146 173 руб.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Есть основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию имущества в целях невозможности на него обращения взыскания в рамках исполнительного производства. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе, ответчик, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит обжалуемый судебный акт отметить, вынести новый, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.

В представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Более того, в самом заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют доводы, позволяющие прийти к выводу о необходимости принятия таких мер.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем, таких обстоятельств в заявлении об обеспечении иска не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка в ходатайстве на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что он уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, не может являться основанием для наложения обеспечительных мер.

В данном случае неисполнение требований истца в добровольном порядке, являются способом защиты ответчика, который ссылается на то, что его ответственность была застрахована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска является неправомерным, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.