Решение по делу № 2-19/2025 от 29.07.2025 | Заинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД №

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Х. к Б.А.А., Х.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Б.А.А. к Х.Л.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Х.Л.Х. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Б.А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Л.Х.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении административного дела в отношении Б.А.А., отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан. Данным решением установлено, что водитель Б.А.А. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Из пояснений должностного лица, вынесшего определение, следует, что на месте ДТП камер видеонаблюдения не имелось, в связи с чем невозможно было определить виновного с совершении столкновения. После просмотра видеозаписи, было установлено, что автомобиль «Рено Меган», под управлением Б.А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.

Таким образом, виновным в ДТП истец считает Б.А.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность водителя Б.А.А. застрахована не была. Согласно заключению ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1273400 рублей, с учетом износа - 378500; рыночная стоимость транспортного средства составляет 718800 рублей; стоимость годных остатков составляет 87700 рублей.

В результате ДТП истцом также получены телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы.

На основании изложенного, просит взыскать с Б.А.А. в пользу Х.Л.Х. ущерб в сумме 631100 руб., расходы на проведение оценки в сумме 13600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.Р.М., так как согласно истребованным данным из ОГИБДД, автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на данное лицо.

В свою очередь, Б.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Х.Л.Х. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Х.Л.Х. и его представитель И.А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Б.А.А. и его представитель Н.Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Н.Р.Н. поступило заявление об отложении дела ввиду того, что ответчик Б.А.А. находится в другом городе, а его представитель Н.Р.Н. находится на больничном. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств невозможности самостоятельной явки в суд ответчиком Б.А.А. не представлено. Само по себе открытие представителю ответчика листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения дела, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало истцу принять личное участие в ранее состоявшемся заседании суда. Кроме того, Б.А.А. не был лишен возможности уполномочить на представление ее интересов другого представителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Б.А.А. - Н.Р.Н. исковые требования не признал, указывая на недоказанность вины ответчика Б.А.А. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Х.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков предприняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы дела № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Л.Х.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Б.А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.224-229).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (Т.1 л.д.47).

Указанным решением суда из просмотренной видеозаписи ДТП, установлено, что водитель Б.А.А. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В настоящем судебном заседании судом также непосредственно просмотрена видеозапись ДТП (л.д.9 дела №) из которой отчетливо видно, что водитель Б.А.А. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Также судом в настоящем судебном заседании исследованы схема происшествия, с которой участники ДТП согласились, на которой указано место совершения столкновения автомобилей - перекресток бульвара Победы и <адрес> (Т.1 л.д.81), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.81 оборот), объяснения Б.А.А., Х.Л.Х., объяснение свидетеля Н.А.В. (Т.1 л.д.82-84).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Л.Х. Согласно видеозаписи с регистратора очевидца ДТП водитель Б.А.А. заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако на момент возврата дела из суда, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. По этим основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д. 89).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил). не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут требований пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Л.Х.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Б.Л.Х. не выезжал на перекресток на зеленый - разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток на красный - запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения двух транспортных средств. Вины истца Х.Л.Х. судом не установлено.

Таким образом обстоятельства, на котором основан иск Х.Л.Х. о возмещении материального ущерба (нарушение ответчиком Б.А.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств), нашло свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновником столкновения транспортных средств суд признает ответчика Б.А.А.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был (Т.1 л.д.14), указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету ООО «РусОценка» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1273400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 718800 руб., стоимость годных остатков составляет 87700 руб.

В связи с несогласием с оценкой причиненного ущерба, представителем ответчика Б.А.А. – Н.Р.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, составленной ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, заявленных причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа запасных частей - 1461704,48 руб. Расчетная среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 720700 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 101600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющегося в деле заключения ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком Б.А.А. и его представителем не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 619100 рублей (720700-101600).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Б.А.А., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Управляющая компания «Диалог» (Т.1 л.д.224), следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств наличия у Х.А.А. права собственности, либо иного законного основания владения транспортным средством в материалы дела суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику Х.Р.М. следует отказать.

С учетом изложенного, с Б.А.А. в пользу истца Х.Л.Х. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 619100 рублей. В удовлетворении исковых требований к С.Б.Р. следует отказать.

Истцом Х.Л.Х. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с тем, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается приобщенной к иску справкой приемного отделения Заинской ЦРБ №.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью (ушиба мягких тканей головы), Х.Л.Х. в материалы дела не представлено. Напротив, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административному правонарушении, Х.Л.Х. собственноручно указал, что в ДТП не пострадал (пострадавших нет). Из материалов административного дела следует, что истец сотрудникам ГИБДД не сообщал о причинении физической боли и телесных повреждений (Т.1 л.д. 77-98).

Из представленной медицинской справки № следует, что Х.Л.Х. обратился в медицинское учреждение не в день ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. с жалобой – ушиб мягких тканей головы. При этом в справке отсутствуют данные, что ушиб причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют такие данные и в истребованной судом амбулаторной карте Х.Л.Х.

Поскольку истцом Х.Л.Х. в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иск о компенсации морального вреда удовлетворен быть не может.

Касательно встречных исковых требований Б.А.А. к Х.Л.Х. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск о компенсации морального вреда Б.А.А. указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинена закрытая травма грудной клетки, переломы 7-8-9 ребер слева, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.197-198).

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 № 811-О, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В рассматриваемом случае, поскольку в действиях водителя Х.Л.Х. вины в произошедшем ДТП не установлено, а причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Б.А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Б.А.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено по делу, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного, истец обратился в ООО «РусОценка», которым выполнен акт экспертного исследования поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по проведению экспертизы (исследования) по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 13600 рублей (л.д.23-24), исковые требования удовлетворены частично на 98,09 % (631100 /100, 619100/6311 руб. = 98,09 %). Следовательно, истцу отказано на 1,91% (100%-98,09%).

Таким образом, вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (исследования) транспортного средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13340,24 рублей (13600 руб. *98,09 (%):100 (%)).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9647 руб. (л.д.5).

С Б.А.А. также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9391 руб. (в редакции НК РФ действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.Л.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Х.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 619100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13340 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Б.А.А., а также в удовлетворении исковых требований к Х.Р.М. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.А. к Х.Л.Х. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.