РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4388/2022 08 декабря 2022 года

29RS0018-01-2022-005161-08

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета истца были ошибочно списаны в пользу службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является. В результате данных действий истцу был причинен ущерб. Кроме того, истец считает, что были нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определением суда от 08 декабря 2022 года производство по делу в части взыскания ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Линде А.С. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2022 года по делу № 2-2256/2022 с ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник) в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Пролетарская» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 487 руб. 61 коп., пени в размере 510 руб. 54 коп., госпошлина в размере 299 руб. 97 коп., всего взыскано 15 298 руб. 12 коп.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа от 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), в пользу ООО «УК «Пролетарская» задолженности по коммунальным платежам (солидарно) в размере 15 298 руб. 12 коп.

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем изначально возбуждено не в отношении должника, а в отношении истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны отчество, дата рождения, ИНН, СНИЛС, принадлежащие истцу, а не должнику.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии у ФИО1, СНИЛС №, счетов. Какие-либо иные идентификационные данные должника, помимо фамилии, имени, отчества и СНИЛС, судебным приставом-исполнителем в запросе не указаны.

Постановлениями от 19 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании указанных постановлений 20 июня 2022 года денежные средства в сумме 1 097 руб. 89 коп. были списаны со счетов истца и поступили на депозитный счет в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

После обращения ФИО1 ко взыскателю, последним в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было направлено заявление о возврате исполнительного документа без исполнения.

24 июня 2022 года списанные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

08 июля 2022 года со счетов истца вновь списаны денежные средства в сумме 1 000 руб. 44 коп., которые возвращены истцу 29 августа 2022 года.

Вместе с тем, 17 октября 2022 года, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, со счетов истца снова списаны денежные средства в сумме 14 169 руб. 68 коп.

Указанная денежная сумма возвращена истцу 23 ноября 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, не указал никаких данных, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица. Более того, после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в отмене ранее наложенных ограничений на счета, что явилось основанием для повторного списания денежных средств со счетов истца.

При этом, суд принимает во внимание, что списание денежных средств в размере 1 097 руб. 89 коп. и блокировка банковских счетов истца произошли в июне 2022 года, когда истец находилась со своим ребенком, имеющим статус ребенка-инвалида, на отдыхе за пределами субъекта проживания, в связи с чем истец не могла распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Также сведения об истце как должнике по исполнительному производству были размещены на официальном сайте ФССП России для ознакомления неопределенного круга лиц.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и представление интересов истца в 3 судебных заседаниях), услуги, заявленные к оплате, учитывая отсутствие доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

По требованиям истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, при наличии ссылки на конкретное дело в выданной истцом доверенности, доверенность представителю выдана на длительный срок (2 года) для представления интересов истца в различных организациях, в том числе с рядом иных полномочий, не касающихся рассматриваемого спора.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина