Решение по делу № 2-866/2022 от 26.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-866/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000761-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края

в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 164 765 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 495 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 765 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что ответчиком был нарушен п.8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле определением суда, - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер № № под управлением ФИО1 и «ФИО2» госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего.

При этом согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передвигался без нарушений ПДД РФ на транспортном средстве «ФИО2» госномер №, а водитель ФИО6 при движении задним ходом на транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № совершил наезд на транспортное средство «ФИО2» под управлением ФИО3

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «ФИО2» госномер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», принадлежащего ФИО3, на дату ДТП без учета износа составляет 164 765 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 164 765 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, предметом договора является оказание юридической услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством представления интересов заказчика в суде.

При этом согласно п.4.1 договора стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: денежные средства в размере 15 000 рублей - до подписания настоящего договора, а оставшиеся 15 000 рублей - в день оглашения резолютивной части решения.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным ко взысканию 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 164 765 (ста шестидесяти четырех тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 495 (четырех тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.