Решение по делу № 2-2997/2022 от 25.04.2023

Гражданское дело № 2-42/2023

55RS0005-01-2022-004230-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 12.12.2021 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/з № которым управлял ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>», г/з №,, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.03.2022 года постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №), ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №).

29.12.2021 года ФИО1 обратился в Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

12.01.2022 года страховая компания письмом отказала в организации ремонта и уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

29.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 74400 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению №, произведенному «Центром автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО3) по Единой методике, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 112700 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 375200 рублей.

Кроме того, ФИО1 пришлось оплатить экспертное заключение в размере 6500 рублей, заключение специалиста в размере 5000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей.

27.05.2022 года истец направил в адрес страховщика заявление о доплате ему страхового возмещения в размере 312300 рублей, исходя из восстановительной стоимости ремонта без учета износа и стоимости расходов на экспертизу и эвакуацию (375200+6500+5000-2000-76400 рублей).

Однако 07.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в организации ремонта транспортного средства, доплатив только 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 81600 рублей (76400+5200).

20.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 21.07.2022 года в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере реального ущерба за отказ в организации ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 307100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

В последующем истец уточнил требования (т. 2 л.д. 102, 142), просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 315200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

В последующем истец вновь уточнил требования (т. 2 л.д. 105), просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 308200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 просил суд взять за основу судом при вынесении решения уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 102, 142), согласно которому просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 315200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Пояснил, что автомобиль восстановлен частично, но не в полном объеме. Взыскание убытков подразумевает не только понесенные убытки, но и убытки, которые потерпевший понесет в будущем для восстановления транспортного средства. Считает, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме. В экспертной практике чаще всего используются усредненные значения, в связи с чем в формулу, представленную экспертом ФИО5 возможно поставить среднее значение коэффициента замедления из интервала от 2,95 до 6,34 м/с?., установленного кандидатской диссертацией к.т.н ФИО6 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств категории М1 при отрицательных температурах асфальтобетонного покрытия дороги» а именно (2,95 +6,34)/2=4,65 м/с?.. Расчет остановочного пути для величины замедления будет выглядеть следующим образом: (1,0+0,1+0,5х0,25) х 50/3,6 + 50х50/26х4,65=37,69. Так как по расчету ФИО5 удаление автомобиля Форд в момент возникновения опасности для движения 36,11 метра меньше, чем величина остановочного пути при экстренном торможении 37,69 метра, следовательно, водитель автомобиля «Ford Fusion», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RAM 1500».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск, пояснив, что истцом не доказан факт несения убытков, а также их размер. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в полном объеме в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Считает, что в данном случае у истца ФИО1 имелась техническая возможность остановить транспортное средство. Выразил несогласие с применением экспертом при расчете остановочного времени для автомобиля «Ford Fusion» средней величины замедления на зимнем сухом асфальте – 3,9 м/с?., при том, что имеется понятие мерзлого асфальта и данная величина замедления 3,9 м/с?., используется, по его мнению, при наличии гололеда. Кроме того, указал на то, что эксперт не увидел при проведении экспертизы, что автомобиль «RAM 1500», не тормозил, был включен указатель поворота, в связи с чем представил суду заключение специалиста ИП ФИО5 №. Считает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Лимит страхования не исчерпан.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, заявлением просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 41).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым просил в иске отказать.

Третье лицо АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, о причине неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «RAM 1500», г/з Т777СН55, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Fusion», г/з С544ЕЕ55.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕС-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

18.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 «<данные изъяты>», г/з №.

23.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>», г/з №.

29.12.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-834/ГО уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

11.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2022 года ФИО1 обратился в электронной форме в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 312300 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представлено заключение ИП ФИО3 № от 24.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 375200 рублей, с учетом износа – 259400 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР11616570/Д от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116610 рублей 02 копейки, с учетом износа – 79600 рублей.

07.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 79600 рублей (74400 рублей + 5200 рублей).

07.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства. Общий размер требований составляет 307100 рублей.

Для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 06.07.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88200 рублей, с учетом износа – 62500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 376400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 21.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

При этом, обосновывая отказ ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный по права потребителей указал на то, что у финансовой организации имелись в наличии основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При этом финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 79600 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому в уточненной окончательной редакции требований просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 315200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 78).

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № от 29.03.2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2021 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-88).

При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что 12.12.2021 года в 13 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г/з №, принадлежащим ФИО9, у <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Из объяснения ФИО2, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, 12.12.2021 года около 13 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>», г/з №, двигался по <адрес> набережной. Начал перестраиваться в левый ряд, чтобы в дальнейшем осуществить разворот на АЗС Лукойл по адресу: <адрес>, когда внезапно для него в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>», г/з №.

Из объяснения ФИО1, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, 12.12.2021 года около 13 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Внезапно для него с обочины около <адрес>, включив левый поворот, начал движение автомобиль <данные изъяты>», г/з №, водитель которого не убедившись в безопасности своего маневра, начал пересекать его ряд. Он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Имеется видеозапись ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», г/з №, и «<данные изъяты>», г/з №, находится на расстоянии 8,9 метров от правого края проезжей части <адрес>.

На месте дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО2 со схемой согласились.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, представленных ФИО2 данных аэросъемки, следует, что автомобиль ФИО2 двигается по полосе, по которой двигаются маршрутные транспортные средства от остановки общественного транспорта «Речной порт». На видеозаписи видна прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения автомобилей «<данные изъяты>», г/з № и «<данные изъяты>», г/з №.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить вопрос относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автотехническая судебная экспертиза ИП ФИО11.

Согласно заключению Автотехническая судебная экспертиза ИП ФИО11 № 55.22.10.01 от 27.11.2022 года, экспертом определены повреждения, полученные автомобилем «Ford Fusion», г/з С544ЕЕ55, полученные в результате ДТП, произошедшего 12.12.2021 года: блок фара правая, решетка радиатора, фара противотуманная правая, подкрылок передний правый, заглушка переднего бампера правая, лампа правой противотуманной фары, панель фар, диск переднего правого колеса, штанг масляного бачка рулевого управления, стойка телескопическая передней подвески правая; крышка буксировочной проушины передняя, передний бампер, капот, крыло переднее правое, молдинг переднего бампера правый, брызговик переднего правого крыла, усилитель брызговика верхний правый.

Экспертом определен механизм ДТП: движение автомобиля «Ford Fusion», г/з С544ЕЕ55 прямо по главной дороге со скоростью около 50 км/ч – выезд с прилегающей территории пикапа справа налево – столкновение правым передним углом «Ford Fusion» с левой задней боковой частью «RAM 1500», - разворот «RAM 1500», влево от дальнейшего продвижения «Ford Fusion» вперед – остановка ТС.

Расчетная скорость движения автомобиля «Ford Fusion», г/з С544ЕЕ55 перед въездом на площадь места ДТП составила по подсчетам эксперта 51 км/ч, что, по его мнению, совпадает с показаниями видеорегистратора.

С момента возникновения опасности до момента начального контакта по расчетам эксперта прошло примерно 2.4 с.

Остановочное время для автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, то есть время необходимое для полной остановки с момента начала реагирования водителя на опасность, в данных дорожных условиях составит примерно около 4.9 с., при этом при расчете экспертом учитывались следующие значения:

1) время реакции водителя для данной ситуации – 1,0 с.;

2) время запаздывания срабатывания гидравлических тормозов – 0,1 с.;

3) время нарастания замедления до полного значения в зависимости от сцепления шин с дорогой – 0,2с.;

4) скорость автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, в момент возникновения опасности по видеофайлу регистратора – 51 км./ч.;

5) средняя величина замедления на зимнем сухом асфальте – 3,9 м/с?.

Таким образом, экспертом установлено, что с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Ford Fusion» не имел технической возможности остановиться до места столкновения с применением экстренного торможения (2,4с. ?4,9с.).

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/з № следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ; водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8 выразил несогласие с применением экспертом при расчете остановочного времени для автомобиля «Ford Fusion» средней величины замедления на зимнем сухом асфальте – 3,9 м/с?., при том, что имеется понятие мерзлого асфальта и данная величина замедления 3,9 м/с?., используется, по его мнению, при наличии гололеда. Кроме того, указал на то, что эксперт не увидел при проведении экспертизы, что автомобиль «<данные изъяты>», не тормозил, был включен указатель поворота, в связи с чем представил суду заключение специалиста ИП ФИО5 №.

Специалистом ИП ФИО5 указано на то, что формула расчета остановочного времени имеется во многих методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных и рекомендованных Министерством юстиции судебных автотехнических экспертиз. Расчет остановочного времени транспортного средства производится по формуле: Т?=t1+t2+0.5хt3+V/3.6хj. При этом, в формуле, применяемой экспертом ФИО11 отсутствует коэффициент 0,5 перед параметром t3. Считает, что экспертом ФИО11 не верно применен коэффициент средней величины замедления на зимнем сухом асфальте – 3,9 м/с?., тогда как автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, не является ни трамваем, ни троллейбусом, а является легковым, колесным транспортным средством. В данном случае, по его мнению, подлежит применению величина, равная 7,3 м/с?., в связи с чем путем расчета установлено, что величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>», при скорости 50 км/ч определяется равной 30,87 метра, что меньше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 36,11 метра. При таких обстоятельствах, по его мнению, водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Из пояснений представителя истца следует, что в экспертной практике чаще всего используются усредненные значения, в связи с чем в формулу, представленную экспертом ФИО5 возможно поставить среднее значение коэффициента замедления из интервала от 2,95 до 6,34 м/с?., установленного кандидатской диссертацией к.т.н ФИО6 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств категории М1 при отрицательных температурах асфальтобетонного покрытия дороги» а именно (2,95 +6,34)/2=4,65 м/с?.. Расчет остановочного пути для величины замедления будет выглядеть следующим образом: (1,0+0,1+0,5х0,25) х 50/3,6 + 50х50/26х4,65=37,69. Так как по расчету ФИО5 удаление автомобиля Форд в момент возникновения опасности для движения 36,11 метра меньше, чем величина остановочного пути при экстренном торможении 37,69 метра, следовательно, водитель автомобиля «Ford Fusion», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RAM 1500».

Из пояснений эксперта ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что такого понятия как мерзлый асфальт не существует. В день дорожно-транспортного происшествия имела место быть минусовая температура, вследствие чего сухой асфальт при минусовой температуре считается мерзлым. Поэтому им была применена средняя величина замедления на зимнем сухом асфальте, равная 3,9 м/с?., которая применяется для всех колесных транспортных средств. Действительно, при проведении экспертизы он ошибочно не увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с включенным указателем поворота.

Заключением дополнительной экспертизы, проведенной Автотехническая судебная экспертиза ИП ФИО11, установлено, что значение замедления 3,9 м/с?., приведены в нормативно-методическом источнике (ФИО12 Применение в экспертной практике параметров торможения электротранспортных средств: методическое письмо для экспертов – М:ВНИИСЭ, 1989 г.).

Кроме того, экспертом установлено расчетным методом, что скорость автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, составляла 51 км/ч. Скорость автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, исходя из колесной базы автомобиля 3,7 м. и времени движения 0,94 с., в момент выезда на полосу автомобиля «<данные изъяты>», была примерно 14 км/ч.

Размеры масштабной модели автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года с типом кузова Crew Cab, являются следующими: длина - 5,– м., ширина кузова – 2,1 м., колесная база – 3,7 м.

Исходя из чего, при своевременном торможении водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, мог дополнительно продвинуться в намеченном направлении лишь около 1,2 м., а для полного освобождения полосы ему было необходимо преодолеть около 5,5 м., в связи с чем имеет место быть неизбежность столкновения двух автомобилей.

То есть автомобиль «<данные изъяты>», не успевал освободить проезжую часть (закончить маневр), при условии прямолинейного движения и своевременного принятия мер к торможению водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Проанализировав пояснения сторон, эксперта, заключение эксперта, а также заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, суд приходит к вводу, что коэффициент замедления автомобиля категории M1, в данном случае автомобиля истца, 3,9 м/с?., принимался судебным экспертом в соответствии с нормативным актом – «Применение в экспертной практике параметров торможения электротранспортных средств. Методическое письмо для экспертов. – М:ВНИИСЭ, 1989 года, а также в соответствии с научной публикацией: ФИО6 ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет». Экспертиза дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспортных средств категории М1 при отрицательных температурах асфальтобетонного покрытия дороги. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук по специальности 05.22.10 «Эксплуатация автомобильного транспорта» Чита-2019. При производстве расчетов принимались параметры торможения автомобиля «<данные изъяты>», применяемые для дорожных покрытий в виде зимнего сухого асфальта – 0,2 с., поскольку в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения указано «сухой асфальт».

При этом согласно «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», на который в данном случае ссылается представитель ответчика ФИО8, подразумевает коэффициент замедления автомобиля категории M1 -4,9 м/с?.

Расчет остановочного пути для величины замедления при использовании формулы, заявленной специалистом ИП ФИО5, будет выглядеть следующим образом: (1,0+0,1+0,5х0,2) х 51/3,6 + 51х51/26х4,9=41,50.

Так как по расчету ФИО5 удаление автомобиля Форд в момент возникновения опасности для движения 36,11 метра меньше, чем величина остановочного пути при экстренном торможении 41,50 метров.

По расчету судебного эксперта ФИО11 удаление автомобиля Форд в момент возникновения опасности для движения 34 метра меньше, чем величина остановочного пути при экстренном торможении 41,50 метров.

Следовательно, и по заключению судебного эксперта, и по формуле, применяемой при расчетах специалистом ИП ФИО5 водитель автомобиля «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

При этом судебным экспертом ФИО11 установлено, что размеры масштабной модели автомобиля <данные изъяты>», 2020 года с типом кузова Crew Cab, а именно: длина - 5,– м., ширина кузова – 2,1 м., колесная база – 3,7 м., не позволяли автомобилю <данные изъяты>» своевременно освободить проезжую часть (закончить маневр), при условии прямолинейного движения и своевременного принятия мер к торможению водителем автомобиля «<данные изъяты>», при том, что автомобиль <данные изъяты>» мог дополнительно продвинуться в намеченном направлении лишь около 1,2 м., а для полного освобождения полосы ему было необходимо преодолеть около 5,5 м., в связи с чем имеет место быть неизбежность столкновения двух автомобилей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если эго может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество» (приоритет) в соответствии с пунктом 1.2 ПДД предполагает право на первоочередное движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В силу пункта 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, а именно ФИО2 не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, ФИО1 двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью 51 км/ч, а размеры масштабной модели автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года с типом кузова Crew Cab, не позволяли автомобилю «RAM <данные изъяты>» своевременно освободить проезжую часть (закончить маневр), в связи с чем имела место быть неизбежность столкновения двух автомобилей.

Таким образом, данная дорожная ситуация возникла по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/№, ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1, как указано выше, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 29.12.2021 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

11.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 79600 рублей (74400 рублей + 5200 рублей).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отказ страховой компании от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховая компания без согласования с истцом заменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме, не предусмотренным законом способом.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, при этом износ деталей не должен учитываться, то есть без учета износа по Единой методике.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда РФ за 2 квартал 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в общем размере 79600 рублей (74400 рублей + 5200 рублей).

Истец, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3 № от 24.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 375200 рублей, с учетом износа – 259400 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Автотехническая судебная экспертиза ИП ФИО11 №.ДД.ММ.ГГГГ от 27.11.2022 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/з №, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Омском регионе по состоянию на 12.12.2022 года без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 383300 рублей, с учетом износа – 261300 рублей.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/з №, определенного в соответствии с Единой методикой по состоянию на 12.12.2022 года без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 148400 рублей, с учетом износа – 110700 рублей.

Стоимость годных остатков ТС определена в размере 163200 рублей, средняя рыночная цена – 670666 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что частично автомобиль восстановлен. Но из-за недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения ремонт в полном объеме осуществить не удалось (не заменен диск колеса и бачок гур, а некоторые части были заменены бывшими в употреблении запасными частями (амортизатор).

В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлены суду кассовые чеки, товарные чеки, договоры наряд-заказов на ремонт, заказ-наряды на общую сумму 167112 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 210-224).

Представитель истца в судебном заседании, обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, указал на то, что автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, что также установлено и судебным экспертом. Убытки – это не только расходы, которые понесены истцом, но и те, которые истцом будут понесены, при этом истцом в настоящее время автомобиль отремонтирован частично запасными частями бывшими в употреблении, однако истец не лишен возможности в дальнейшем приобрести и оригинальные запасные части для эксплуатации автомобиля и его восстановления.

Согласно дополнительному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСЕРТ» № 75.03-2023, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Ford Fusion», г/з С544ЕЕ55, для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2021 года могла составлять 169674 рубля 28 копеек (т. 3 л.д. 3-20).

Однако, учитывая, что на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, вместе с тем, указанных действий страховой компанией исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения, определенной без учета износа по Единой методике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 68800 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 148400 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 79600 рублей. Данная сумма с учетом уже выплаченного страхового возмещения соотносится со стоимостью фактически произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2021 года в размере 169674 рублей 28 копеек, определенной судебным экспертом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, а также учитывая, что автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 234900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рынку в размере 383300 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 79600 рублей – сумма страхового возмещения в размере 68800 рублей).

Суд также учитывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, является ФИО9, супруга ответчика (т. 1 л.д. 224), при этом ответчик ФИО2 включен в список лиц, управлявших ТС в полис страхования АО ГСК «Югория» ХХХ №.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34400 рублей (68800/2). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая подтверждение нарушение прав потребителя действиями САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 на сумму 15000 рублей, согласно которой оплат произведена за консультацию, выработку правовой позиции, подготовку иска, направление в суд и лицам, участвующим в рассмотрении дела, представление интересов по спору (т. 2 л.д. 174), а также договор поручения от 05.05.2022 года (т. 3 л.д. 29).

Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в том числе, в которых принимал участие представитель истца их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела, исходя из частичного удовлетворения требований на 96% (68800+234900=303700 х 100% / 315200)..

При этом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3312 рублей (68800 х 100%/303700= 23%, 14400 х 23% / 100% = 3312). С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11088 рублей (234900 х 100%/303700= 77%, 14400 х 77% / 100% = 11088).

Кроме того, истцом заявлены и требования о взыскании почтовых расходов в размере 332 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Исходя из частичного удовлетворения требований на 96%, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ответчиков в размере 318 рублей 72 копеек (332 х 96% / 100%).

При этом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 73,31 рублей (68800 х 100%/303700= 23%, 318,72 х 23% / 100% = 73,31 рублей). С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 245,41 рублей (234900 х 100%/303700= 77%, 318,72 х 77% / 100% = 245,41 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворит частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 234900 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 245 (двести сорок пять) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.