Судья ФИО2
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по материалу № 9-13/2023 (УИД 44RS0011-01-2023-000330-60),
установил:
ФИО1 обратился в Нейский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Лидер-3» займа в размере 500 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб., указав, что 20 января 2023 года между ним и ООО «Лидер-3» был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены наличные денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на три месяца, однако до настоящего времени сумма займа должником не возвращена.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 возвращено с разъяснением права на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения должника.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять решение о принятии его заявления к производству районного суда.
Настаивая на подсудности заявления Нейскому районному суду Костромской области, обращает внимание на пункт 6.2 договора займа, в соответствии с которым неурегулированные сторонами путём переговоров споры разрешаются по месту его, заявителя, регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО1.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (часть 1.1), дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (часть 2).
Возвращая заявление ФИО1, судья со ссылкой на вышеприведённые нормы процессуального права, а также положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из подсудности заявления мировому судье по месту нахождения должника.
Сам вывод судьи о неподсудности заявления районному суду является правильным, доводы частной жалобы об обратном с процессуальным законом не соотносятся.
В то же время, разъясняя заявителю право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения должника, судья оставил без внимания условие о договорной подсудности, закреплённое в пункте 6.2 договора займа (лист материала 11).
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В заявлении о выдаче судебного приказа, в договоре займа, в частной жалобе в качестве места регистрации заявителя указан пос. Номжа Нейского района Костромской области, эта территория отлична от места нахождения должника. Следовательно, в соответствии с договорной подсудностью ФИО1 вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту своей регистрации.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о возвращении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа с разъяснением права на обращение с ним к мировому судье по месту своей регистрации.
В остальной части основания для удовлетворения частной жалобы ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвратить.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту своей регистрации.
В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова