Дело № 12-111/2023
24RS0004-01-2023-000259-77
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он нарушений ПДД не допускал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он уже производил маневр обгона, следовательно, его должен был пропустить ФИО5
ФИО5, представитель АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 14.30 часов на 857 км + 310 м а/д Р-255 Сибирь водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Домани, г/н №, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля ПБУ-2-127 УРАЛ 4320-1112-41, г/н №, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Изучив административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 начал маневр обгона на участке дороги, где отсутствовали знаки или дорожная разметка, запрещающие совершение такого маневра, встречные автомобили отсутствовали.
При этом, световой сигнал указателя поворота на автомобиле ПБУ-2-127 УРАЛ 4320-1112-41, г/н №, он не видел, так как он был закрыт двигающимся за этим автомобилем другим транспортным средством, и данный сигнал стал ему виден только уже в момент начала поворота данного автомобиля.
Вместе с тем, водитель автомобиля ПБУ-2-127 УРАЛ 4320-1112-41, г/н №, начал поворот налево, не убедившись в отсутствии помех, несмотря на то, что ФИО1 в момент начала поворота уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствовали нарушения п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ и иных пунктов ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с этим, суд отменяет постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С.Лапунова