47RS0№-67

Дело № 14 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора <адрес> к администрации муниципальное образование <адрес> об обязании произвести работы по обустройству дороги,

УСТАНОВИЛ:

Тосненский городской прокурор обратился в суд с иском к муниципальное образование <адрес> об обязании произвести работы по обустройству дороги, указав следующее. Городской прокуратурой в ходе проведенного анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципальное образование <адрес> выявлены нарушения действующего законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные государственные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определен круг полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности. Вместе с тем, исходя из п. 12 указанной статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципальное образование <адрес>, к вопросам местного значения Федоровского городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установлено, что дорога по адресу: <адрес> и 2-я Набережная, 2-я набережная напротив <адрес> входит в перечень дорог местного значения, в связи с чем, обязанность по ее содержанию относится к муниципальному образования <адрес>.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с городской прокуратурой, оценки соответствия дороги муниципального образования <адрес>, улиц 1-я Красноармейская, 2-я Набережная и 2-я Набережная напротив <адрес>, 20 а требованиям действующего законодательства установлено, что в нарушение п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участке дороги с твердым покрытием по <адрес> на всем протяжении не обустроены тротуары.

Также в нарушение п. 8.1.6 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожный ограждений и направляющих устройств», на участке, проходящем через населенный пункт, отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4 метров.

Также автодорога по <адрес> на всем протяжении в нарушение ФИО3 52766-2007 на участке дороги с твердым покрытием, проходящих через населенный пункт не обустроены тротуары.

В нарушение ГОСТ 59-2019 на участке, проходящем через населенный пункт, отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4 метров.

В нарушение п. 5.2.4 ФИО3 50597-2017 «Дороги мобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, 20 а имеются дефекты в виде отдельных выбоин длинной 110 см., глубиной 11 см., площадью более 0.06 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, осуществление деятельности МО <адрес> при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения.

Причинами и условиями выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками администрации поселения, а также отсутствие должного контроля за деятельность указанных должностных лиц со стороны руководства.

На основании изложенного прокурор просит суд обязать Администрацию муниципальное образование <адрес> произвести работы по обустройству дороги на участке <адрес> и 2-я Набережная <адрес> в соответствии с п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007, п. 8.1.6 ФИО3 52289-2019, <адрес> напротив <адрес>, 20а <адрес> в соответствии с п. 5.2.4. «ФИО3 50597-2017 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание прокурор явился, иск просил удовлетворить.

Представитель Ответчика администрация муниципальное образование <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденному приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено обязательное наличие тротуаров на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО3 50597-2017 «Дороги мобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 8.1.6 ФИО3 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на городских дорогах и улицах, улицах и дорогах сельских поселений и мостовых сооружениях на них, определяют по таблице 20.

Как следует из материалов дела, в нарушении п. 5.2.4 ФИО3 50597-2017 на участке дороги <адрес>, участок автодороги местного значения <адрес>, напротив <адрес>, 20 а, на проезжей части имеются дефекты дороги, превышающие требованиям ГОСТ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В нарушении п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007 на участке дороги <адрес> участок отсутствуют тротуары, в нарушении 8.1.6 ФИО3 52289-2019 отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4-х метров, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В нарушении п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007 на участке дороги <адрес>, отсутствуют тротуары, в нарушении 8.1.6 ФИО3 52289-2019 отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4-х метров, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что участки дороги <адрес>, и <адрес>, являются дорогами местного значения, ответственность за содержание которых возлагается на администрацию муниципальное образование <адрес>.

На участке дороги: <адрес>, участок автодороги местного значения <адрес>, напротив <адрес>, 20 а, на проезжей части имеются дефекты дороги, превышающие требованиям ГОСТ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги: <адрес>, отсутствуют тротуары, отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4-х метров, на участке дороги: <адрес>, отсутствуют тротуары, отсутствуют удерживающие ограждения на дороге при наличии массивных препятствий (опоры ЛЭП), расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4-х метров, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ГОСТ 52766-2007, ФИО3 52289-2019, ФИО3 50597-2017 на спорных участках дороги не исполнен.

Требования государственных стандартов (ГОСТ 52766-2007, ФИО3 52289-2019, ФИО3 50597-2017) являются обязательными к исполнению, обеспечивают защиту жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования прокурора к администрации муниципальное образование <адрес> об обязании произвести работы по обустройству дороги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о частично исполнении требований прокурора, суд во внимание не принимает, как недопустимые доказательства.

На основании ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации, ФИО3 52766-2007, ФИО3 52289-2019, ФИО3 50597-2017руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосненского городского прокурора <адрес> к администрации муниципальное образование <адрес> об обязании произвести работы по обустройству дороги удовлетворить.

Обязать администрацию муниципальное образование <адрес> произвести работы по обустройству дороги на участке <адрес> и 2-я Набережная <адрес> в соответствии с п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007, п. 8.1.6 ФИО3 52289-2019, <адрес> напротив <адрес>, 20а <адрес> в соответствии с п. 5.2.4. «ФИО3 50597-2017 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд.

Судья: