Решение по делу № 2-468/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 18 июля 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ФИО2, - ФИО12,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Ссылается истец, обращаясь с требованиями, что ФИО9 является должником по исполнительному производству № ИП в рамках которого был составлен акт описи арестованного имущества должника зерновых культур урожая 2021 года подсолнечника в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс.рублей и пшеницы 4 класса в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> рублей.

Ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес> ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества зерновых культур урожая 2021 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

При осмотре зерновых культур в ангаре зернохранилища, который был вскрыт в присутствии судебного пристава-исполнителя, при визуальном осмотре зерновых культур было установлено повреждение зерна вследствие заражения вредителем. В связи с этим посредством щупа произведено изъятие проб зерновых по всей территории зернохранилища с целью проведения исследований. Пробы были опечатаны судебным приставом-исполнителем, а затем направлены в испытательную лабораторию Павловского межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентр».

По результатам исследований были составлены протоколы испытаний, из которых следует, что в зерне подсолнечника и пшеницы находится большое количество вредителя (жук-долгоносик).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 указывает, что зараженное зерно невозможно реализовать на рынке сбыта, а так же на корм скоту. Зерно находился в хранилище, на ответственном хранении, дальнейшее нахождение там зараженного зерна повлечет за собой причинение ущерба самому зданию, поэтому требуется незамедлительная фумигация. Нахождение зараженного зерна в непосредственной близости от зернохранилищ иных крестьянско-фермерских хозяйств может повлечь распространение заражения и причинения ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ссылается, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес> с заявлением о проведении дезинсекции зерна и зернохранилища. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему по телефону сообщили о разрешении на проведение дезинсекции, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ он уже запланировал проведение мероприятий по дезинсекции зерна и зернохранилища.

В судебном заседании представитель ФИО2,- ФИО12 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что зерно не пригодно даже на корм скоту, в частности не представлено сведений о стоимости сельскохозяйственных культур зараженных вредителем жуком-долгоносиком.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО8 просит вынести решение на усмотрение суда. Сообщает, что действительно ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества зерновых культур урожая 2021 года, что ФИО1 обращался с заявлением о разрешении проведения дезинсекции зерна и зернохранилища и что судебным приставом-исполнителем разрешено проведение данного мероприятия.

В письменном отзыве, представленном в суд, представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО10 ходатайствует о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя Департамента, решение просит вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО11, не явились, в заявлениях адресованных суду ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

В судебное заседании представители ООО «ФИО3», ООО <данные изъяты>» не явились, причины их неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством направления им заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО9 является должником по исполнительному производству № ИП в рамках которого был составлен акт описи арестованного имущества должника зерновых культур урожая 2021 года подсолнечника в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс.рублей и пшеницы 4 класса в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> рублей.

По результатам исследований были составлены протоколы испытаний, пояснительные записки из которых следует, что в зерне подсолнечника и пшеницы находится большое количество вредителя (жук-долгоносик), что представляет серьезную угрозу для зерновых культур нового урожая, которое будет находиться в этом хранилище. Рекомендуется проведение фумигацию зерна. После этого зерно вывезти из склада, а в самом хранилище провести фумигацию перед закладкой нового урожая. В противном случае зерно нового урожая так же будет заражено и потеряет товарные качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес> с заявлением о проведении дезинсекции зерна и зернохранилища. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, как на это ссылается ФИО1 ему по телефону судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м сообщил о даче разрешения на проведение дезинсекции, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ уже запланировано проведение мероприятий по дезинсекции зерна и зернохранилища.

Тем самым вопросы относительно обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, полномочий хранителя арестованного имущества подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом ФИО1 не представлено при рассмотрении исковых требований доказательств того, что арестованное имущество пришло в негодность, и что арестованное имущество не подлежит реализации, в том числе и на корм скоту. Сведения о стоимости зерна пшеницы и подсолнечника урожая 2021 года истцом ФИО1 который является ответвленным хранителем не представлено.

Тем самым оснований считать, что зерновые культуры урожая 2021 года подсолнечника в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. и пшеницы 4 класса в количестве <данные изъяты> тон <данные изъяты> кг. не пригодно к реализации, в том числе и на корм скоту, виду того, что арестованное имущество заражено вредителем, суд не находит, сведений о стоимости зерновых культур зараженных вредителем истцом не представлено.

Кроме того, при разрешении заявленных ФИО1 требований не установлено обстоятельств подтверждающих принадлежность арестованного имущества иных лицам, кроме должника ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Тем самым приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из актов описи арестованного имущества зерновые культуры урожая 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Департаменту имущественных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья