Производство № 2-740/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Васильевская администрация, Администрации <адрес> муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, СО* обратились с настоящим иском в суд, в котором просили признать незаконным длительное бездействие ответчика на обращения истцов от <дата> о ремонте 2-х отопительных приборов в <адрес> двухквартирного <адрес> по <адрес>; обязать дать ответ на обращение; обязать обеспечить срочный ремонт данного отопления; взыскать моральный вред каждому истцу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф.
В обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО Белогорский муниципальный округ <адрес>. На основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> ФИО1 является нанимателем указанной квартиры, соглашением от <дата>, заключенным между ФИО1 и наймодателем МКУ Васильевская администрация, в договор социального найма от <дата> внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен СО* Истцы <дата> подали через электронную почту заявку – заявление о срочном устранении течи 2-х батарей в квартире в адрес исполнителя МКУ Васильевская администрация. До настоящего времени на указанное заявление от <дата> ответчик МКУ Васильевская администрация мер по ремонту не принимает, чем нарушено право потребителя на качественные услуги по ЖКХ. При этом, истец как потребитель по договору социального найма имеет также право на получение ответа от ответчика, что до настоящего времени не сделано. Согласно устных пояснений работников МКУ Васильевская администрация, заявление от <дата> передано собственнику МО «<адрес> муниципальный округ» и который тоже бездействует. Ответчик причинил значительный моральный вред, выраженный нравственными страданиями – волнение, тревога после данных событий спровоцировало стресс, депрессию в виде страха и чувство беззащитности, безысходности. Пережитые эмоции повлияли как на настроение, так и на психическое и физическое здоровье – потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Бездействие на заявление от <дата>, в том числе не направление ответа причиняет истцам моральный вред, который они оценивают в размере по <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> муниципального округа, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Белогорская компания теплоснабжения», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа»; Государственная жилищная инспекция <адрес> привлечена для дачи заключения по делу.
В связи со смертью <дата> истца СО*, определением суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению в части требований СО* к МКУ Васильевская администрация, Администрации <адрес> муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда прекращено.
В письменном отзыве представитель соответчика Администрации <адрес> муниципального округа от <дата> возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поставку тепловой энергии в двухквартирный <адрес> в <адрес> МО осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «Белогорская компания теплоснабжения». Вопрос о текущем (капитальном) ремонте батареи отопления в жилом помещении – <адрес> должен быть зарегулирован в договоре, заключенном между потребителем ФИО1 и ООО «Белогорская компания теплоснабжения». МКУ Васильевская администрация поставщиком тепловой энергии истцу и стороной договора теплоснабжения не является. В материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии «О признании жилого помещения – <адрес>, подлежащей капитальному ремонту», принятого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу…». Таким образом, требования истца к МКУ Васильевская администрация об обязании проведения ремонта приборов приема тепловой энергии в квартире, где проживает истец, не основаны на нормах действующего законодательства. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. для каждого из истцов ничем не обоснован и не мотивирован. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответ на обращение от <дата> не поступил, согласно пункта <дата> Устава МКУ Васильевская администрация обязаны рассматривать обращения граждан, в силу пунктов 8.2.2 и 8.2.6 возложена обязанность по контролю своевременного и качественного выполнения работ по текущему содержанию жилищного фонда; заключать договоры по ремонтным работам. Утверждение представителя администрации о капремонте, акте о непригодности жилого помещения не имеет правового значения, так как акт о необходимости ремонтных работ составлен, в силу ст. 63 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию. Ремонт до настоящего времени не начат. Срок проведения ремонтных работ возможно установить до <дата>, как указано в их ответе, либо сразу по вступлению в законную силу решения суда. Отопление длительное время не ремонтируется, это вызывает тревогу, волнение, ему причинен моральный вред ввиду длительного не решения вопроса, нарушается его право на жилое помещение. Кроме того, нарушено его право на получение ответа по существу, ответ на обращение так и не получен.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая мнения истца, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>, что подтверждается выпиской № от <дата>; дом подключен к системе центрального отопления.
<дата> между С.В. (наниматель) и МКУ Васильевская администрация (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.
Соглашением от <дата>, заключенным между нанимателем ФИО1 и наймодателем МКУ Васильевская администрация в договор социального найма от <дата> внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен СО*
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 этого же нормативно-правового акта, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно пункта <дата> Устава МКУ Васильевская администрация ведет прием граждан, рассматривает жалобы, заявления, предложения граждан в пределах установленных полномочий.
<дата> за вх. № в МКУ Васильевская администрация зарегистрировано заявление ФИО1, СО* от <дата>, в котором истец просил произвести текущий ремонт двух батарей в <адрес> по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 суду пояснил, что до настоящего времени ответ на заявление так и не поступил.
Ответчиком МКУ Васильевская администрация, в нарушение указанных норм, доказательств дачи ответа на обращение ФИО1 и его направления истцу суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что обращение заявителя от <дата> по существу не было рассмотрено, а ответчик обязан был в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать ответ на обращение истца в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что МКУ Васильевская администрация проявила незаконное бездействие и не принял мер к рассмотрению обращения ФИО1
Указанное обстоятельство является основанием для возложения на МКУ Васильевская администрация обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ ФИО1 на обращение от <дата>.
Рассматривая требование истца о возложении на МКУ Васильевская администрация обязанности произвести ремонт двух отопительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, СО* к Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда было установлено, что осуществление обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, а именно 2-х батарей (в зале и жилой комнате) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, возложено муниципальным образованием Белогорского муниципального округа на МКУ Васильевская администрация.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда от <дата> судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что согласно подраздела 5.1 раздела 5 Положения "О порядке приобретения, управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа", утвержденного решением Думы <адрес> муниципального округа от <дата> № полномочия наймодателя жилищного фонда социального и коммерческого использования на территории Белогорского муниципального округа осуществляют в зависимости от места расположения имущества: МКУ Васильевская администрация - в отношении жилищного фонда, расположенного в следующих населенных пунктах: <адрес>.
Согласно пункта 5.3.6 подраздела 5.3 раздела 5 указанного положения уполномоченные органы, осуществляющие полномочия наймодателя жилищного фонда на территории <адрес> муниципального округа, указанные в п. 5.1 настоящего Положения, осуществляют полномочия в отношении жилищного фонда, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
При этом пунктами 8.2.2, 8.2.6 Устава МКУ Васильевская администрация, истребованного судом по настоящему делу, предусмотрено, что МКУ Васильевская администрация контролирует своевременное и качественное выполнение работ по текущему содержанию жилищного фонда, придомовых территорий, озеленению и благоустройству территории в рамках реализации муниципальных программ; заключает договоры по благоустройству, санитарии и ремонтным работам в пределах выделенных финансовых средств.
Таким образом, вопреки доводам соответчика, обязанность по ремонту спорных радиаторов отопления в квартире истца, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома возложена на наймодателя по договору социального найма.
В материалы гражданского дела № представлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым <дата> и <дата> произведено комиссионное обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого, при осмотре системы отопления, в зале и одной из комнат обнаружена течь радиаторов.
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства того, что обязанность произвести ремонт двух отопительных приборов (в зале и жилой комнате) в квартире истца должна исполнять МКУ Васильевская администрация.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, суд приходит к выводу об обснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика МКУ Васильевская администрация обязанности произвести ремонт двух отопительных приборов (в зале и жилой комнате) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленного представителем соответчика Администрации <адрес> муниципального округа ответа МКУ Управления жизнеобеспечения Администрации <адрес> муниципального округа от <дата> на имя главы <адрес> муниципального округа, <дата> по заявлению ФИО1 состоялся выезд по адресу: <адрес> для осмотра и определения объема работ по замене двух радиаторов отопления. Смета на выполнения данных работ составлена. Планируемые сроки выполнения работ – до <дата>.
Истец просил установить срок исполнения решения суда до <дата>, пояснил, что ремонтные работы до настоящего времени не начаты.
С учетом объема работ, необходимых для выполнения ремонтных работ, суд полагает правильным установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу личных неимущественных прав гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение нематериальных благ ФИО1 на получение своевременного ответа на его обращение от <дата> от МКУ Васильевская администрация, учитывая характер нарушенного права, которое заключается в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения граждан, длительного неисполнения наймодателем обязанности по ремонту отопительных приборов в квартире истца, из-за чего истец испытывает тревогу, волнение, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Как следует из пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Устава МКУ Васильевская администрация, учредителем Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ, в лице администрации Белогорского муниципального округа, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя; Учреждение находится в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения Администрация Белогорского муниципального округа, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя; собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ.
Исходя из данных положений компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий МКУ Васильевская администрация должна осуществляться муниципальным образованием <адрес> муниципальный округ <адрес> в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес> за счет казны муниципального образования.
Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами ЖК РФ, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ Васильевская администрация, Администрации <адрес> муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным длительное бездействие МКУ Васильевская администрация по не направлению письменного ответа на обращение ФИО1 от <дата> о ремонте двух отопительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложить на МКУ Васильевская администрация обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ ФИО1 на обращение от <дата>.
Возложить на МКУ Васильевская администрация обязанность произвести ремонт двух отопительных приборов (в зале и жилой комнате) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение в окончательной форме принято – <дата>