Судья Шабанов С.И. Дело № 33-10765/2023 (2-3883/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-001033-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.И.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску М.А.А. к Л.И.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 472 116 рубля.

М.А.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Л.И.Н., в пределах суммы исковых требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023года заявление М.А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска М.А.А. к Л.И.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде: наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и государственной регистрации прав в отношении транспортного средства марки Kia PS, государственный номер [номер], VIN [номер];

наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Л.И.Н., [дата] года рождения (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В частной жалобе Л.И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого в отсутствии у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель полагает, что судом не оценены разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон заинтересованных сторон

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик на протяжении длительного времени, не предпринимает мер по мирному урегулированию спора, не исполняет обязательства по передаче квартир.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в силу вышеизложенных правовых существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

В то время, как в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.