№
Дело № 2-1116/2023
Судья Китова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8386/2023
4 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО12 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 8 июля 2017 года ФИО1 со своей супругой – ФИО3, которая приходиться ей дочерью, взяли у нее в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей с целью погашения задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору, полученному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Передаваемые в долг денежные средства получены от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 и ФИО3 в браке, который расторгнут 18 июня 2021 года. Обязательства по возврату долга по расписке исполнены ФИО3 в размере 675 000 рублей. 28 декабря 2022 года она обратилась к ФИО1 с претензией о возврате 675 000 рублей, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 675 000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель – ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа от 8 июля 2017 года в размере 675 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, всего 678 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условия договора займа, его срок и обязательства заемщика о возврате полученных денежных средств должны содержаться в расписке заемщика, в противном случае передачу денежных средств невозможно однозначно квалифицировать как обязательства по договору займа. Ссылается на то, что денежные средства были получены ФИО1 для погашения ипотечного кредитного договора, который в настоящее время погашен. Указанные денежные средства переданы по инициативе истца в качестве материальной помощи (дара) семье дочери с двумя малолетними детьми. Доказательства возврата ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 675 000 рублей в материалы дела не представлены. Полагает, что предъявление настоящего иска обусловлено наличием спора между ним и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года ФИО1 выдана расписка о получении от ФИО2 суммы в размере 1 350 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>, для погашения ипотеки по адресу: <адрес> (л.д. 93).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении характера сложившихся между сторонами правоотношений.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из указанных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является не только указание на передачу денежной суммы, но и на возвратность долга.
Поскольку представленная в материалы дела расписка от 8 июля 2017 года не содержит указания на обязательство ответчика по возврату суммы 1 350 000 рублей, отсутствуют основания считать, что данная денежная сумма получена ФИО1 от ФИО2 в связи с заемными правоотношениями.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления ФИО2 заявлены требования о взыскании долга по договору займа. Иных оснований взыскания денежных средств в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.