Дело № 2-3940/2025
50RS0001-01-2024-009998-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Архиповой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альянстрансатом» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
АО «Альянстрансатом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 513 664 руб. 19 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Shkoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Альянстрансатом». Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 признан виновником ДТП. <дата> АО «Альянстрансатом» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО полис ХХХ №. Как следует из акта о страховом случае от <дата>, сумма страхового возмещения составила 182 436 руб. 33 коп. Указанная сумма получена истцом <дата> по платежному поручению №. Также <дата> истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 696 100 руб. 52 коп. без учета износа. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась значительно ниже реальных затрат на проведение восстановительного ремонта, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП. Таким образом с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 513 664 руб. 19 коп. из расчета: 696 100 руб. 52 коп. – 182 436 руб. 33 коп. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причиненного ущерба, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Shkoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Альянстрансатом».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность АО «Альянстрансатом» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
АО «Альянстрансатом» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления АО «Альянстрансатом» о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» <дата> осуществило страховую выплату в размере 182 436 руб. 33 коп. Указанная сумма получена истцом <дата> по платежному поручению №.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта, АО «Альянстрансатом» обратилось к ООО «АПЭКС ГРУПП» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shkoda Oktavia, государственный регистрационный знак № составляет 696 100 руб. 52 коп. без учета износа.
АО «Альянстрансатом» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило возместить ущерб, а также понесенные расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.
Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение экспертное исследование от <дата> №, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУПП», и положить его в основу решения суда.
В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На основании приведенных правовых норм у АО «Альянстрансатом» имеется право требовать от ФИО1 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Shkoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением, составляет 696 100 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альянстрансатом» в счет возмещения ущерба 513 664 руб. 19 коп. из расчета: 696 100 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 182 436 руб. 33 коп. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 2 800 руб., а также почтовые расходы в размере 585 руб. 36 коп., признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 337 руб.
Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 337 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Альянстрансатом» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Альянстрансатом» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 513664,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 руб., расходы по проведению оценки в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 585,36 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья