ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. Дело № 22 – 2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 06.08.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 19.08.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания; по состоянию на 18.09.2023 штраф оплачен;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.А., просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора согласно разъяснениям вышестоящего суда, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что при назначении ФИО1 наказания эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что прошел лечение от ********, состоит в браке, на иждивении имеет ******** малолетних детей, а также ******** детей-студентов очной формы обучения, характеризуется положительно. Обращает внимание, что семья проживает в частном доме, мать нуждается в его помощи по состоянию здоровья. Полагает, что в его действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не отрицал своей вины, указал на место совершения преступления, а именно начало места движения, путь следования и место остановки, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, судом не мотивировано, почему в отношении него не могут быть назначены иные виды наказаний, которые предусмотрены санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях ФИО1 о признании вины, показаниях свидетелей А., Н., П., А., протоколах осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах осмотра предметов и документов и других доказательств.

Указанные доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты факт того, что автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... относится к автомобилям не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, оказание помощи матери, ее состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение сына в командировке в ******** в составе ********, прохождение лечения от ********.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Каких-либо данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания ФИО1 своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заслуживают внимания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначение ему менее строго вида наказания, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, судом должным образом не мотивировано. Так, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 ст. 53.1 УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. с изменениями от 18.12.2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Данные положения закона судами также не были выполнены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства минимального размера - 5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова