Судья: Емельянов И.С. дело № 33-30639/2023

(дело №2-212/2023) УИД 50RS0010-01-2022-006210-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-212/2023 по иску ООО «Родина 2002» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Родина 2002» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Родина 2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2012 году заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в лице представителей в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку как на день заключения договора, так и в настоящее время, он являлся и является индивидуальным предпринимателем, получал денежные средства в таком размере для финансирования предпринимательской деятельности. Кроме того, сослался на то, что являлся участником ООО «Родина-2022», то есть, спор является корпоративным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что истец получал займ как физическое лицо, доводы ответчика о наличии экономического характера спорных правоотношений являются несостоятельными.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ООО «Родина 2002» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений подсуден арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО «Родина 2002» и ФИО1 заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2013 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Спорный договор заключен истцом как физическим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2010 и по настоящее время, в ЕГРИП основным видом деятельности указана – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, представление посреднических услуг при оценке жилого и нежилого недвижимого имущества и другое.

Также в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 19, 20), подписанные ООО «Родина 2002», ООО «Скопа», ООО «Скопа недвижимость», ФИО1

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2020, ФИО1 являлся одним из соучредителей ООО «Родина 2002».

Принимая во внимание, что на дату заключения договора займа на сумму 61 652 101,70 руб. истец имел статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен им на настоящее время, при этом, договор заключен с юридическим лицом, спорный договор на такую значительную сумму, как указал ответчик, заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ни в договоре, ни каких-либо иных документах не указано, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, получал денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на разрешенные ранее споры по иску ФИО1 к ООО «Родина 2022» о взыскании денежных средств по договорам займа в суде общей юрисдикции, при разрешении которых ФИО1 не ссылался на свой статус индивидуального предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, как указал заявитель, вопрос передачи дела по подсудности при рассмотрении данных дел не ставился, судами не разрешался. В данном же случае ФИО1 ссылается на то, что договор займа заключался им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Родина 2022» – без удовлетворения.

Судья