Апелляционное определение по делу № 11-11296/2023 от 14.09.2023

УИД № 74RS0006-01-2021-003396-45

Судья Саламатина А.Г.

дело №2-3402/2021 (13-1047/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11296/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений на неё, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, а именно, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 100,00 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Челябинска заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 100,00 руб. (т. 2 л.д. 247-248).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указала следующее. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба в Верховный суд РФ подана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного трехмесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически последний судебный акт по существу дела был вынесен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению. В случае распределения судебных расходов в связи с тем, что исковое заявление содержало требования о возмещении морального вреда и материального ущерба судом неверно определен способ расчета суммы пропорционального взыскания судебных расходов. Сумма в размере 30 100,00 руб. не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца ФИО1 как потерпевшую от преступления, совершенного ФИО2 Именно истец ФИО1 пострадала от действий ФИО2 Гражданский иск был подан в связи с невозможностью его подачи в уголовном процессе, так как уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за причинение средней степени тяжести вреда здоровью по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию. То есть истец уже пострадала от противоправных действий ответчика ФИО2 и ещё вынуждена компенсировать ей судебные расходы за свои моральные и физические страдания. Кроме того, все судебные акты приняты в пользу ФИО1, в удовлетворении жалоб на решения судов ФИО2 было отказано (т.3 л.д. 7-8).

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в обоснование которых указано, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы при вынесении определения о взыскании судебных расходов, применен соответствующий процессуальный закон (т. 3 л.д. 27-28).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000,00 руб., компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 300 000,00 руб., взыскании материального ущерба в размере 220 107,53 руб., в том числе затрат на лечение (медикаменты) – 25 208,00 руб., затрат на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела – 35 000,00 руб., расходов на ремонт сотового телефона 21 500,00 руб., убытков, возникших из-за порчи очков, – 12 800,00 руб., затрат на услуги помощника по хозяйству, няни – 68 600,00 руб., затрат на услуги психотерапевта-психолога – 28 000,00 руб., утраченного заработка в размере 28 999,53 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанное основание не является реабилитирующим. В результате совершенного ФИО2 преступления, нанесении вреда здоровью средней степени тяжести, а также публичного оскорбления, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истец испытывала сильные эмоциональные переживания: психологический дискомфорт, стресс, стыд, боль и унижение в связи с публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести 5000,00 руб., расходы на оплату адвокатов в связи с предоставлением интересов в рамках уголовного дела в размере 5000,00 руб., затраты на лечение (медикаменты) в размере 25 008,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 183-190).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату адвокатов по уголовному делу в размере 5000,00 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на ремонт телефона, убытков из-за порчи очков, взыскании утраченного заработка отменено и принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт телефона в размере 21 500,00 руб., убытки из-за порчи очков в размере 12 800,00 руб., утраченный заработок в размере 28 190,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка отказано. Это же решение суда в части компенсации морального вреда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 124,94 руб. (т. 2 л.д. 25-42).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 руб., на копирование документов в размере 913,00 руб., почтовых расходов в размере 82,00 руб. (т. 2 л.д. 120, 136, 211-212, 217-218).

В возражениях на заявление истца ФИО1, ответчик ФИО2 указала на недоказанность несения судебных расходов на копирование документов в размере 913,00 руб., а также указала, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечают требованиям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 100,00 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие уважительных причин, в том числе на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления (т. 2 л.д. 150-151, 191-192, 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Челябинска заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу пор иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные на копирование документов в размере 913,00 руб., почтовые расходы в размере 82,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, морального вреда отказано, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 219-226).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 по существу. В остальной части определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 227-236).

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 суд первой инстанции установил, что в данном случае принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, при этом, истцом кроме требований неимущественного характера также были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 220 170,53 руб., которые судом удовлетворены на сумму 87 698,00 руб., что составляет 39,8% от взыскиваемой суммы, в связи с чем, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30 100,00 руб., что составляет 60,2 % от суммы понесенных ФИО2 затрат по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт причинения морального вреда истцу, в связи с чем, частично удовлетворены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные судебные постановления приняты в пользу истца, а не в пользу ответчика, в том числе по требованиям о компенсации морального среда, в связи с чем законных оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика, которые судом удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу истца.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 100,00 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя определение Калининского районного суда г. Челябинска разрешить этот вопрос по существу и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года об исправлении описки отменить.

Разрешить вопрос по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.