Дело № 2-6/2023
УИД 19RS0011-01-2022-001855-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 09 января 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Постригайло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Колот Л.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 02.06.2022 в 18 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управляла она (ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением виновного в совершении ДТП Колот Р.А., принадлежащего Колот ФИО4 ответственность Колот Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Причинённый ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ей (ФИО1) не возмещён, в связи с чем просит суд взыскать с Колот Л.И. в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 70 020 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., аварийного комиссара – 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колот Р.А., ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Колот Л.И. представила письменные возражения на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В ходе судебного разбирательства Колот Л.И., её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая вины Колот Р.А. в совершении ДТП 02.06.2022, исковые требования не признали, выразили несогласие с размером имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате ДТП, полагали, что ущерб истцу должен быть возмещён с учётом износа заменяемых деталей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2022 в 18 часов 10 минут на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, а также принадлежащего Колот Л.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колот Р.А.
Гражданская ответственность водителя Колот Р.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 02.06.2022 водитель Колот Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования были проигнорированы водителем Колот Р.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 Колот Р.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Колот Р.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Колот Л.И. С учётом заявленных истцом требований, положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком Колот Л.И.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.
Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика Колот Л.И., проведённой <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> общество), следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 02.06.2022 получил следующие повреждения: бампер передний (ранее имел следы нарушения лкп), решётка радиатора (наличие следов предыдущего ремонта), государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 52 320 руб. 23 коп., с учётом износа – 20 419 руб. 43 коп.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от 21.09.2022 экспертизы, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.
Стороной ответчика Колот Л.И. суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с собственника и законного владельца автомобиля <данные изъяты> Колот Л.И. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 52 320 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.
Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 07.06.2022 на проведение независимой технической экспертизы, кассовым чеком от 09.06.2022, актом выполненных услуг. Указанные убытки подлежат возмещению Колот Л.И.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., которые также подлежат возмещению Колот Л.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 14.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и Е.Е.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом Е.Е.Ю.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, в размере 74,72% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов оплата услуг представителя в пользу ФИО1 составляет 2 241 руб. 60 коп. (3 000 руб. х 74,72%).
Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству стороны ответчика Колот Л.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> с возложением оплаты экспертизы на Колот Л.И.
Из заявления <данные изъяты> следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб. обществу не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Колот Л.И. в размере 14 794 руб. 56 коп. (19 800 руб. х 74,72%), с ФИО1 в размере 5 005 руб. 44 коп. (19 800 руб. х 25,28%)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Колот Л.И. в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 1 876 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 52 320 рублей 23 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 241 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14 794 рубля 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 5 005 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.
Председательствующий А.О. Буцких