Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 (УИД 44RS0028-01-2022-001315-68) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ООО «РЭДО-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО2, представителя ООО «Рэдо-Сервис» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ООО «Рэдо-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в период времени с 2018 по 2021 годы неоднократными переводами со счетов ООО «Рэдо-Сервис» на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 730 000 рублей. Факт неосновательных переводов на имя ответчика был выявлен по итогам проверки отражения хозяйственных операций. Мать ответчика ФИО2 частично возместила за сына ФИО1 10 000 рублей в счет полученных им неосновательно денежных сумм. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Оспариваемым решением исковые требования ООО «Рэдо-Сервис» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Рэдо-Сервис» в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 720 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей и почтовые расходы в размере 111 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на то, что денежные средства, перечисленные на его счет, являлись заработной платой его матери ФИО2, которая не имела возможности получить их на свою банковскую карту в связи с ее блокировкой. Считает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела истец злоупотребил своим правом, поскольку обладал возможностью скрыть доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, в то время как ФИО2 была лишена возможности предоставления таких доказательств, поскольку была уволена из ООО «Рэдо-Сервис».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Рэдо-Сервис» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Рэдо-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2002 года, основным видом деятельности предприятия является ремонт электрического оборудования. Учредителем ООО «Рэдо-Сервис», генеральным директором с апреля-мая 2018 года является ФИО4

В период времени с 01 июля 2019 года по 08 февраля 2022 года ФИО2 – мать ответчика работала в ООО «Рэдо-Сервис» в должности главного бухгалтера, на условиях полной занятости, оклад 12 000 рублей.

В ходе проверки отражения хозяйственных операций, проведенной в ООО «Рэдо-Сервис» за период с 03 октября 2018 года по 01 марта 2022 года, установлено неосновательное перечисление денежных средств в адрес ФИО1 в общей сумме 730 000 рублей и несоответствие отражения хозяйственных операций в учете ООО «Рэдо-Сервис».

Данные факты подтверждены соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевых счетов, представленными стороной истца в материалы дела.

Из платежных поручений также следует, что в период времени с октября 2018 года по май 2019 года перечисления производились на счет ответчика в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г.Кострома, номер счета 40817810329003224506, а в период с июля 2019 года по июнь 2021 года на счет ответчика в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж, номер счета 40817810925514005851.

Представленными суду выписками по счетам ответчика в ПАО Сбербанк (номер счета 40817810329003224506) и Банк ВТБ (ПАО) (номер счета 40817810925514005851) подтверждено поступление на счета ФИО1 в соответствующие даты денежных сумм, перечисленных платежными поручениями со счета ООО «Рэдо-Сервис». В назначении платежа (описании операции) по всем данным поступлениям указано, что они являются «оплатой за материалы», 10 июня 2020 года – «возврат долга».

Общая сумма поступлений на счет в ПАО Сбербанк составила 240 000 рублей, на счет Банк ВТБ (ПАО) – 490 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никаких договорных, обязательственных отношений с ответчиком не существовало, в связи с чем основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО2, не оспаривая отсутствие договорных отношений между ООО «Рэдо-Сервис» и ФИО1, ссылались на то, что данные перечисления являлись доплатой к заработной плате ФИО2 – матери ответчика. При этом из пояснений ФИО2 следует, что данная доплата производилась по договоренности с директором ООО «Рэдо-Сервис» ФИО4, а размер и периодичность выплат определяла сама ФИО2

ФИО4 наличие какой-либо договоренности и распоряжений на дополнительные выплаты ФИО2 в период ее работы не подтвердила, указала, что ФИО2 все делала без согласований, к бухгалтерским документам никого не подпускала.

В подтверждение факта неосновательного обогащения стороной истца суду представлены расписки от 01 февраля 2022 года: от имени ФИО1 о том, что последний получил в долг от ФИО4 380 000 рублей, которые обязуется возвратить в течение трех месяцев 2022 года со дня написания расписки; и от имени ФИО2 о том, что она получила в долг от ФИО4 100 000 рублей, которые обязуется возвратить в течение трех месяцев 2022 года со дня написания расписки. Обе расписки написаны в присутствии ФИО6 и ФИО6 – работников ООО «Рэдо-Сервис».

Также суду была представлена расписка от 08 июля 2022 года, подписанная ФИО2 и ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4, генеральный директор ООО «Рэдо-Сервис» получила денежные средства 10 000 рублей в счет частичного погашения незаконно переведенных денежных средств в размере 650 000 рублей в период с 2018 года по 2021 года бухгалтером ООО «Рэдо-Сервис» ФИО2 со счета ООО «Рэдо-Сервис» на счет сына ФИО1 Денежные средства передала ФИО2, приняла генеральный директор ООО «Рэдо-Сервис»» ФИО4 Также имеется приписка ФИО2 о том, что расписки от ФИО2 и ФИО1 о долге на сумму 480 000 рублей предоставлены ФИО4

Не оспаривая факта написания указанных расписок, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что сделали это под давлением со стороны истца, передачу денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО2 объяснила желанием урегулировать конфликт, чтобы не было неприятностей у сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, посчитал доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 730 000 рублей. При этом суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца воли на перечисление денежных средств ФИО1 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как правильно указал суд первой инстанции. в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения – основания осуществления дополнительных выплат ФИО2 Кроме того, из выписок по счетам ответчика не прослеживается, что после зачисления денежных сумм от ООО «Рэдо-Сервис» ФИО1 распоряжался ими единовременно с целью передачи матери, снимал, либо делал перечисления. Все отраженные операции по счетам подтверждают, что расходование поступивших денежных средств осуществлялось ФИО1 постепенно по мере необходимости на личные нужды.

ФИО2 пояснила, что спорные денежные средства – это ее заработная плата, она их перечисляла на счет сына, т.к. ее карта была заблокирована, в назначении платежа указывала: оплата по счету за материалы, чтобы не показывать движение денежных средств. Официальную заработную плату получала по ведомости наличными денежными средствами. Директору «просто сообщала», что перевожу деньги, их размер никто не определял, «по факту сообщала, что такая сумма» (л.д.225).

ФИО4, генеральный директор общества, пояснили, что не знала, что денежные средства бухгалтер переводит своему сыну, она ей доверяла и не проверяла, кому и сколько перечисляется денежных средств. Недостача была выявлена в результате проверки движения денежных средств, поскольку денег не хватало на материалы.

Указанные доказательства в совокупности лишь подтверждают доводы представителя истца о том, что ФИО4 являлась неопытным руководителем, «доверилась человеку, который работает давно».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку скрыл доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, несостоятельны, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 не оспаривал отсутствие каких-либо правоотношений и денежных обязательств между ним и обществом, в связи с чем неясно, какие именно доказательства были сокрыты истцом.

В судебных заседаниях первоначально ФИО1 пояснил, что на его карточный счет приходит только его заработная плата, поступали ли денежные средства от «Рэдо-Сервис», он пояснить не может, у него уведомления не работают, поступления он не отслеживает. Если денежные средства и поступали, то он не знает, от «Рэдо-Сервиса» или от кого другого, информацией, кто перевел деньги, он не располагает. Мать его работает в «Рэдо-Сервисе», если он и снимал для нее деньги, то это были небольшие суммы, в пределах 5 000 руб. В каких-либо трудовых, договорных или обязательственных отношениях с истцом не состоял (л.д.80).

В следующем судебном заседании ФИО1 пояснил, что на его карту поступали денежные средства, мать сказала, что это ее заработная плата. Потом между ней и работодателем возник спор по поводу этих денег, он под влиянием матери и ее работодателя написал расписку, мать говорила, что все уладит, собиралась деньги вернуть (л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данные денежные средства являются заработной платой его матери, доказательствами не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств невозможности расчетов по заработной плате между истцом и ФИО2 иным способом (ФИО2 в судебном заседании утверждала, что в обществе имелись денежные средства для наличных расчетов, ранее она получала зарплату полностью наличными денежными средствами).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года