Дело №2-335/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в сумме 92 157 рублей 95 копеек, из которых 81 829 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 10 328 рублей 52 копейки – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей 74 копеек.
Д.М.Г., Д.М.Г. представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья:А.М. Потапов