УИД 38RS0024-01-2023-002112-92
№ 2-1738/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в обоснование иска финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 перечислила ФИО3 частями денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 частично вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей был перечислен ФИО2 без каких-либо правовых оснований. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.
Истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила приостановить производство по делу до момента рассмотрения арбитражным судом её заявления о признании недействительными сделок, совершенных со ФИО3 (л.д.64-65).
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку ранее судом аналогичное ходатайство было разрешено по существу. Производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска. На данное обстоятельство указано финансовым управляющим ФИО1 в письменных пояснениях (л.д.64-65).
ФИО2 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.68).
Ответчик ФИО3 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.62). Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав, что в период с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переведены ей ФИО2 на расчетный счет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был составлен между Ф.И.О5, действующей от имени ФИО2, которая производила отгрузку товара (л.д.34).
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.6-7).
В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 перечислила ФИО3 частями денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были возвращены истице.
Факт перечисления ФИО2 на счет ответчицы указанной денежной суммы подтвержден нижеследующим.
Согласно представленной информации МИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты банковские счета, в том числе, счет (данные изъяты) в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.9-10).
Из выписки ПАО «<данные изъяты>» следует, что с номера счета карты (данные изъяты) на счет ФИО3 перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены истице (л.д.8).
Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства были переведены ей в счет оплаты по договору купли-продажи, нашли свое подтверждение.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О5, действующей от имени ФИО2, и ФИО3, ФИО3 передала Ф.И.О5 мебель и бытовую технику на общую стоимость в размере <данные изъяты> рубля (л.д.35-36). Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, чтго оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборотная сторона).
Таким образом, указанные истцом денежные средства, именованные как неосновательное обогащение, были перечислены на счет ФИО3 в счет исполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, превышает истребованную истцом сумму неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у ФИО3 законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ей ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже были исполнены, истцом не представлено. Более того, как усматривается из пояснений финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается иск об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе заявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что, по сути, означает возврат оспариваемой денежной суммы.
В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 254 677 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 943 руб.98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств неосновательного обогащения отказать.
Освободить финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Решение суда в окончательной форме составлено 27.09.2023