судья Михайлова О.В.
№ 33-8371/2023
УИД 24RS0027-01-2022-000344-42
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести очистку лесного участка,
с заявлением ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке на срок до 30 октября 2023г. исполнения заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022г., принятого по гражданскому делу по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести очистку лесного участка, ссылаясь на то, что она не смогла исполнить указанное заочное решение суда добровольно в установленный законом срок по причине того, что не знала о принятом судом заочном решении, впервые узнала 30 марта 2023 г., когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Намерена исполнить заочное решение суда в добровольном порядке, так как принудительное исполнение повлечет для нее дополнительные затраты. С учетом того, что очистка лесного участка от порубочных остатков не должна производиться в пожароопасный период, просила отсрочить исполнение решения суда до 30 октября 2023г.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, ссылаясь на наличие объективных причин, обуславливающих невозможность исполнения решения в установленный срок.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 203.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Надлежит учитывать, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
При этом данные обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022г. исковые требования прокурора Кежемского района Красноярского края удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность провести очистку лесного участка от отходов лесопиления на участках, расположенных в <адрес> в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Данное заочное решение суда от 31 мая 2022г. вступило в законную силу 18 июля 2022 г.
18 июля 2022г. на основании решения суда от 31 мая 2022 г. выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
11 мая 2023 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения суда от 31 мая 2022г. на срок до 30 октября 2023 г., в котором заявитель ссылалась на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, поскольку о существовании решения ей не было известно, в связи с чем она не могла его своевременно исполнить, а очистка лесного участка от порубочных остатков не должна производиться в пожароопасный период.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями статьи 203 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение ее доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Оценивая предоставленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и безусловными, влекущими предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Поскольку законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Суд правомерно указал, что поскольку условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 24 декабря 2018 г. не предусмотрен такой способ очистки лесосеки как сжигание порубочных остатков, а очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, доводы заявителя о невозможности производства очистки в летний период являются несостоятельными и положения подпункта «в» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614, к спорным отношениям не применимы.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Не представлено в дело и доказательств тому, что по истечении срока, на который заявлено о предоставлении отсрочки, появится возможность исполнения судебного акта. Следует также отметить, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу прошел почти год, однако должник не приступила к исполнению судебного акта.
Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Опровержение установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.