Дело №12-1-13/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000522-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г., рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ************ от 24.07.2023 г., которым:

ФИО1, ************* года рождения, уроженец **********, зарегистрированный по адресу: **********, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ************ от 24.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановление от 24.07.2023 года, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку в день совершения административного правонарушения автомобилем управлял его сын ФИО3, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.02.2023г. и договора безвозмездного пользования от 07.02.2023г. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с нахождением в период с 18.07.2023г. по 04.08.2023г. на территории Республики Дагестан. Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ************ от 24.07.2023 г. и в отношении него прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении ************ от 24.07.2023 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ********** ФИО2 следует, что 19.07.2023г. в 14.47.08 по адресу: 219 км 300 м автодороги Подъезд к ********** от М**********, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак ************, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ************ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,************* г.р., адрес регистрации: **********.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-П, заводской номер ************, свид. о поверке № С************, действительное до 15.05.2025 включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, направление контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 24.07.2023г. Копия постановления в этот же день в личный кабинет ФИО1 Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитана им 25.07.2023г. в 09.35 час.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ************ от 24.07.2023 г. ФИО1 в суд была направлена 12.08.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, а также учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак ************, принадлежит ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль им был передан в безвозмездное пользование сыну ФИО3, в день фиксации административного правонарушения его сын управлял данным автомобилем, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку договор безвозмездного пользования, страховой полис, являясь одними из доказательств по делу, оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль фактически был передан ФИО1 ФИО3 не представлено, как и не имеется достаточных и достоверных доказательств, что указанный автомобиль на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-П, находился во владении и пользовании ФИО3 либо иного лица.

Явка ФИО3 в судебное заседание привлекаемым лицом- ФИО1 обеспечена не была, доказательств того, что в месте фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился, а находился в ином месте, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ************ от 24.07.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ************ от 24.07.2023 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Трубачёва