УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чебурашка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству на должность документоведа.
В период ее работы в указанной должности нареканий в ее адрес со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушений трудовой дисциплины за весь период не имела.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности приказом № в связи с приемом основного работника. Основанием увольнения явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ее уволили незаконно, ввиду отсутствия оснований.
В связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания в виде постоянного обдумывания данной ситуации, бессонницы, головных болей, апатии, рассеяности, переживании ситуации. Свои моральные страдания она оценивает в 100 000 рублей.
Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. Указывает, что работодатель нарушил порядок увольнения, а именно: не уведомил ФИО1 об увольнении за 2 недели до увольнения. Уведомление, которое представлено в материалы дела, она получила в день ознакомления с приказом об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности неявки суду не сообщалось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор ФИО3 указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку усматривается нарушение порядка увольнения. Ее не уведомили за 2 недели д увольнения.
Выслушав пояснения изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянную основную работу в Администрации сельского поселения сумона Ийский Тоджинского кожууна в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом МБДОУ Детский сад «Чебурашка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБДОУ Детский сад «Чебурашка» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.
Также с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что при указании даты заключения трудового договора допущена описка), так как данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
В соответствии с п. 1.3 трудового договора, работа у работодателя является для работника совместительством.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено уведомление №, согласно которому ФИО1 уведомлялась о том, что в связи с приемом на работу работника, для которого работа <данные изъяты> будет являться основной, то трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы с должности <данные изъяты> в связи с приемом основного работника. Основанием увольнения является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и 14:30 минут <данные изъяты> МБДОУ Детский сад «Чебурашка» ФИО4 в присутствии <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО7 составлено два акта № и № - оба об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБДОУ Детский сад «Чебурашка» и ФИО5, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до увольнения ФИО1
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в МБДОУ Детский сад «Чебурашка» <данные изъяты> занимали ФИО1 и ФИО5 по 0,5 ставки. Из них ФИО1 проработала до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работала в МБДОУ Детский сад «Чебурашка» на условиях внешнего совместительства в должности <данные изъяты>. Увольняя истицу с указанной должности на основании ст. 288 ТК РФ, работодатель нарушил условия и порядок увольнения внешнего совместителя.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ совместителя можно уволить в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако данное условие не наступило. На должность <данные изъяты> работник, для которого эта работа была бы основной, не принимался. ФИО5 таким работником не является, так как она работала еще с ДД.ММ.ГГГГ, задолго до увольнения истицы и делила с ФИО1 1 ставку (по 0,5). Более того ФИО5 сама являлась внешним совместителем, что подтверждается распоряжениями Администрации Тоджинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 работает там консультантом отдела экономики, развития и предпринимательства и туризма, и находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.
Также ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, а именно: работодатель в письменной форме не предупредил истицу не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В материалы дела ответчиком представлены 2 уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые именуются как «Акт об отказе подписать уведомление об увольнении», но в содержании указано, что ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, который был зачитан ей вслух. Также видно, что они составлены после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, очевидно, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку требование истца ФИО1 о признании увольнения незаконным удовлетворено, то ее требование о восстановлении в прежней должности также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца при привлечении его увольнении, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истец указала, что в связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания в виде постоянного обдумывания данной ситуации, бессонницы, головных болей, апатии, рассеяности, переживании ситуации. Свои моральные страдания она оценивает в 100 000 рублей.
Моральные страдания истица подтверждает справкой ГБУЗ РТ «РКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно обращалась к участковому терапевту с жалобами на головные боли, нарушение сна, раздражительность, беспокойство.
Из листа нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» на имя ФИО1, следует, что ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе данный листок нетрудоспособности напрямую не свидетельствует о том, что ФИО1 была нетрудоспособна именно в связи с увольнением с работы, в связи с чем не учитывается судом при оценке морального вреда.
Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, факта совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства (незаконное увольнение), степени физических и нравственных страданий в виде переживаний, повлекших головные боли, нарушение сна, раздражительность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чебурашка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждения «Детский сад «Чебурашка» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чебурашка».
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чебурашка» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года (с учетом выходных дней).