УИД 74RS0021-01-2023-001195-65
Дело № 2-1116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием адвоката Старченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности методиста. Руководитель в лице директора ФИО2 предвзято относится к ней, постоянно применяет к ней дисциплинарные взыскания с целью увольнения, настраивая и используя коллектив, так, только за июль-август 2023 года было вынесено четыре взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, который просит признать незаконным и отменить, поскольку он вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит описания проступка, оснований применения взыскания, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, мотивы применения взыскания, сведения о соразмерности нарушения мере ответственности. В приказе указано на неоднократное допущение на занятиях агрессивного и жестокого поведения детей друг к другу, в частности ФИО6 и ФИО3, чего в реальности не было, дети действительно поспорили между собой, хватали друг друга за одежду, в связи с чем она прекратила занятие, провела беседу, ФИО3 кричал, обиделся, ушел, при этом никаких повреждений ни у кого из детей не было, через день вновь стал посещать занятия. Это было в апреле 2023года, мать ребенка ФИО3 обратилась с жалобой в конце июня 2023 года. Никаких нарушений в ее действиях не было, оснований что-то докладывать руководству также не имелось, так как инцидент был незначительным, поскольку дети на занятиях спорят, ссорятся. При этом, она регулярно докладывает руководителю о том, что на площадке не созданы нормальные условия для занятий, оборудование не соответствует требованиям техники безопасности, по футбольному полю гуляет крупнорогатый скот, на что директор вообще не обращает внимание и не принимает мер, но при любой возможности
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указав также, что впоследствии главой сельского поселения была проведена проверка, нарушений в ее действиях не установлено. Полагает, что жалоба была инициирована директором ФИО2, при этом пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.
Представители ответчика Муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения Челябинской области ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 работает методистом дома культуры по спорту, основанием для применения взыскания явилась жалоба ФИО3 о том, что в отношении ее сына на занятиях ФИО1 применяются насильственные действия, о чем ФИО1, нарушив правила трудового распорядка и должностную инструкцию, не сообщала руководству, чем поставила под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным в силу следующих оснований:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-105)
Из данных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста в Дом культуры п. Новокаолиновый МУ ДК п. Новокаолиновый, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, работа является основным местом работы для работника.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2, методист относится к категории специалистов и непосредственной подчиняется заведующей досуговым отделом и директору МУ ДК, в соответствии с п. 1.4 работник должен руководствоваться Постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Правительствам РФ и органов управления культуры, регламентирующие физкультурно-спортивную, оздоровительную и культурно - досуговую деятельность, в том числе Уставом МУ ДК, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и иные локальные нормативные документы МУ ДК.
В соответствии с п. 2.8, п.2.9 Должностной инструкции методист обеспечивает безопасность процесса для жизни и здоровья занимающихся и охраны окружающей среды, обеспечивает соблюдение правил эксплуатации спортивного оборудования, снаряжения, инвентаря, охраны труда и техники безопасности и своевременно проводит соответствующие инструктажи. (л.д.106-109)
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения ФИО2, персонал учреждения обязан незамедлительно сообщать администрации учреждения либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения. (л.д.145-149-157)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ доведен до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158)
Как следует из приказа в связи с поступившей жалобой от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 о допущении на занятиях, проводимых ФИО1, агрессивного и жестокого поведения детей по отношению друг к другу, а именно, что ФИО6 неоднократно совершал насильственные действия в отношении ФИО7 на глазах других детей, присутствовавших на занятиях, что привело к нанесено морального и физического вреда ФИО7 возникшей критической и опасной ситуации методист по спорту ФИО1 не предприняла никаких мер, препятствующих такому поведению, не сообщила администрации МУ ДК, родителям, чем нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ ПВТР МУ ДК и должностную инструкцию п.2.8,п.2.9. Основанием к приказу указаны жалоба ФИО5, уведомление о представлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к руководителю МУ ДК п. Новокаолиновый с просьбой разобраться по поводу применения к ее ребенку насильственных действий во время занятий, проводимых методистом ФИО1 (л.д.159)
ДД.ММ.ГГГГ у работника по факту нарушения трудовой дисциплины было затребовано объяснение. (л.д.160)
Уведомление о предоставлении объяснения в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких угрожающих жизни и здоровью детей ситуаций на ее занятиях никогда не происходило, ссоры, стычки между детьми случаются, поскольку на занятиях они играют в подвижные игры, соревнуются. Инструктажи, беседы регулярно проводятся. На занятиях ДД.ММ.ГГГГ между двумя детьми, одним из которых был ФИО7 возникла ссора, дети схватили друг друга за одежду, она остановила занятия, провела беседу, никаких повреждений ни у кого не было, ДД.ММ.ГГГГ во время игры по мини-футболу ФИО3 столкнулся с другим ребенком, упал, из-за чего стал плакать, обзываться, с занятий ушел, с родителями детей, и в частности со ФИО3 она разговаривала по телефону по поводу их поведения на занятиях. ФИО3 продолжал посещать занятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО3 не обратилась с жалобой. (л.д.161-162)
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что о применении насилия в виде удушения к ее сыну на занятиях ФИО1 ей стало известно от знакомой, имя которой она отказывается назвать, ФИО1 не сообщала ей о таком инциденте, сын рассказал только в конце июня, когда она спросила его об этом, телесных повреждений она у него не видела, следов удушения также не было, сам он не жаловался, занятия посещал до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не запретила ему ходить на них. По характеру ее сын болезненно реагирует на негатив в свой адрес, сразу плачет.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает главой Еленинского сельского поселения Карталинского района, в августе 2023 года ему поступило обращение ФИО5 от уполномоченного по правам ребенка о том, что в отношении ее сына на занятиях методиста по спорту МУ ДК п. Новокаолиновый ФИО1 применялось насилие. Он вызвал руководство дома культуры, ФИО3, ФИО1. ФИО9 применения насилия в отношении ребенка ФИО3 и нарушений в действиях ФИО1 установлено не было, жалоба была признана необоснованной.
При этом в оспариваемом приказе отражена только ссылка на нарушение истицей правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, но не указаны сами обстоятельства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, нет сведений о том, когда ФИО1 совершила дисциплинарный проступок и в чем он заключался, что именно послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания к истице.
Такие обстоятельства не следуют и из жалобы ФИО3, уведомления о предоставлении объяснительной и объяснительной истицы, которые указаны в качестве оснований в оспариваемом приказе.
Работодателем не представлено в суд доказательств того, какой именно и когда совершила ФИО1 дисциплинарный проступок, за который ей объявлен выговор, когда и в чем именно выразилось жестокое отношение детей между собой, в чем заключалась угроза жизни и здоровью детей и какие действия при этом совершила или не совершила ФИО1
Доводы истицы о том, что случаев агрессивного, жестокого поведения детей по отношению друг к другу на проводимых ею занятиях не было, а ссоры между детьми ею пресекались, проводились при этом инструктажи, беседы, а соответственно не о чем было ставить в известность администрацию учреждения, не опровергнуты.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что своего сына не заставляла посещать занятия, он посещал их самостоятельно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не запретила ему это. Телесных повреждений у него не было.
В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, не установлено конкретных фактов каких-либо нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Сведений о том, когда и какие именно противоправные действия, либо бездействие и в чем оно заключалось, совершила или не совершила истица, оспариваемый приказ не содержит, а жалоба ФИО3, уведомление о даче объяснений, объяснительная ФИО1 нарушение ею п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.8,п.2.9 должностной инструкции не подтверждают.
Действующим трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обосновывая свои доводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности работника в виде выговора, представитель ответчика ссылался на неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, о чем представил копии приказов, из которых приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в судебном порядке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен более года назад перед вынесением оспариваемого приказа, а также справкой по итогам проверки работы методиста, из которой следует, что работа методиста по спорту МУ ДК п. Новокалиновый ФИО1 за 2020 год и 1 квартал 2021 года признана комиссией неудовлетворительной.
Стороной ответчика не предоставлены доказательства как совершения самого проступка, так и свидетельствующие о соразмерности назначенного наказания его тяжести, наступлении тяжких либо иных негативных последствий.
При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным и отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд исходя из обстоятельств дела, степени и характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, степень вины ответчика, характер сложившихся отношений внутри коллектива дома культуры и непосредственно между работником ФИО1 и руководителем ФИО2
Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истицы нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую ею должность, характер и объем нарушений ее трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Кроме того в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения (ИНН №) в пользу ФИО1 (... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2023 года.