Дело №2 –1226/2023

76RS0008-01-2023-001162-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива квартиры <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, в сумме 50150 рублей 00 копеек, 7000 рублей - оплаченные за проведение оценки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, одна из комнат квартиры была затоплена, что обнаружилось 09 марта 2023г. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актом обследования МУП «Сервис» от 10 марта 2023г. Ремонт комнаты начался в 2022г., из-за болезни истицы зимой 2022-2023гг. ремонт был приостановлен, в квартире никто не проживал. Из квартиры <номер скрыт> в течение отопительного сезона из неисправной батареи происходила протечка воды, которая скапливалась на потолке квартиры <номер скрыт>, так как листы гипсокартона на потолке герметично заделаны. На стены также просачивалась вода. Потолок и стены заплесневели, гипсокартон разбух. По результату независимой экспертизы определена сумма ущерба в размере 50150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Просили взыскать ущерб с собственников квартиры <номер скрыт>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица МУП "Сервис" по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что специалистами МУП «Сервис», действительно, был составлен акт осмотра квартиры, определена причина затопления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>,. с <дата скрыта> (л.д. 5).

Квартира <номер скрыт> по <адрес скрыт>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля) (л.д.47).

Согласно акта обследования от 10 марта 2023г. квартиры <номер скрыт>, составленного комиссией в составе мастера участка РЭГ МУП «Сервис», помощника директора МУП «Сервис», произошло затопление комнаты в квартире <номер скрыт> по вине собственника квартиры <номер скрыт> из-за прорыва радиатора отопления, который не является общим имуществом многоквартирного дома. В результате затопления в комнате квартиры <номер скрыт> был поврежден потолок, размерами 3мХ2.5м, выполненный из гипсокартона. Необходим демонтаж испорченного потолка, так как гипсокартон размок, лопнул, вышел из строя, после демонтажа необходим монтаж нового потолка из гипсокартона.

Опрошенный в качестве свидетеля мастер участка МУП «Сервис» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дважды осматривал квартиры. Первый раз не удалось установить причину затопления, второй раз в квартире <номер скрыт> под линолиумом обнаружили протечку, треснул радиатор. Сделали фотографии в квартире <номер скрыт>, они приобщены к акту. В квартире <номер скрыт> при осмотре присутствовал кто-то из собственников квартиры. Составили акт. Через несколько дней устранили неисправность, заменили радиатор за счет жильцов.

Опрошенный ранее в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что пришел в квартиру <номер скрыт> марта, увидел затопление, поднялся к соседям. Они сказали, что не может быть такого, чтобы они затопили, предположили, что с крыши течет. Вызвал представителей управляющей компании МУП «Сервис», приехала бригада, выяснили, что в квартире, этажом выше, лопнула батарея. Специалисты МУП «Сервис» поднимались наверх. У них батарея, видимо, утоплена в пол немного. Возможно, они не заметили сразу подтопления. Свидетель предлагал соседям возместить ущерб, но они предложили купить лист гипсокартона за 300 рублей, но этого недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 причинен вред в результате залива квартиры.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику К. (л.д.6-36). Согласно экспертного заключения №18.05 от 26.05.2023 года в комнате №4, площадью 8,2 кв.м, повреждены потолок ГКЛ без отделки, следы желтого цвета, образовалась плесень; повреждена стена ГКЛ, разрушение, образовалась плесень; полы – доска покрашена, вздутие краски; поврежден подоконник, оконные откосы.

Указанные в акте оценщика повреждения соотносятся с актом МУП «Сервис» от 10.03.2023г. Принимая во внимание, что вода текла с потолка, могли быть повреждены стена и оконные откосы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилом помещении, площадью 35,7 кв.м, на дату повреждения 10.03.2023г. по адресу: <адрес скрыт> составляет 50150 рублей. Отчет подробно аргументирован, подтвержден фототаблицей, распечатками с сайтов о стоимости услуг, материалов. В ходе судебного разбирательства отчет не опровергнут, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, документ выполнен уполномоченным лицом, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Актом обследования от 10 марта 2023г. квартиры <адрес скрыт>, составленного комиссией в составе мастера участка РЭГ МУП «Сервис», помощника директора МУП «Сервис», подтверждается, что затопление комнаты в квартире <адрес скрыт> произошло по вине собственника квартиры <адрес скрыт> из-за прорыва радиатора отопления, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что причины затопления квартиры <адрес скрыт> иные, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире истца произошло вследствие действий собственников квартиры <адрес скрыт>.

Таким образом, именно собственники несут ответственность перед третьими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников ФИО3, ФИО3, ФИО2

Принимая во внимание, что ответчики несут ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в силу закона, так как являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, с них подлежат взысканию денежные средства в возмещении вреда, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты, необходимые для устранения ущерба, в сумме 50150 рублей, пропорционально доли в праве собственности каждого из ответчиков, с ФИО3 - в размере 33434 рубля (50150Х2/3), с ФИО3 - в размере 8358 рублей (50150Х1/6), с ФИО2 - в размере 8358 рублей (50150Х1/6).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатила услуги ИП К. в сумме 7000 рублей (л.д.37).

Поскольку экспертное заключение К. принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков, пропорционально доле каждого, то есть с ФИО3 - 4666 рублей (7000Х2/3), с ФИО3 - 1167 рублей (7000Х1/6), с ФИО2 - 1167 рублей (7000Х1/6).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 33434 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4666 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 8358 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1167 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 8358 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1167 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023г.

Судья Бородина М.В.