Дело № 2-83/2025 (2-1024/2024)

УИД: 75RS0005-01-2024-001251-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием истца ВЛН, ответчика ЛГП, ее представителя СИБ, третьего лица ЛВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЛН к ЛГП о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВЛН обратилась в суд с исковым заявлением к ЛГП, в котором просит взыскать с последней сумму причиненного ущерба в размере 429 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес> за счет средств материнского капитала. Собственник 1/4 доли Л умер в 2018 году, его доля по наследству перешла наследникам. ЛГП проживала в указанном жилом помещении без ее согласия до декабря 2023 года. После выселения ЛГП из жилого помещения дом был приведен в негодное состояние, были срезаны трубы отопления, похищен котел отопления, была разобрана печь, полы, обрезаны провода, похищен счетчик, оторваны панели. Также была похищена баня и трубы водопровода. До выселения ЛГП дом был оценен в 529 000 рублей, после выселения в 100 000 рублей. В связи с чем полагает, что действиями ответчика ей нанесен ущерб на сумму 429 000 рублей, которую она просит взыскать с последней.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЛВД, ЛСИ

В судебном заседании истец ВЛН заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ее семьей в 2014 году за счет средств материнского капитала, при этом в указанном жилом помещении она никогда не проживала. После развода с супругом, он жил по данному адресу со своими родителями ЛГП, ЛВД, впоследствии скончался в 2018 году. С 2018 года родители умершего супруга проживали в указанном жилом помещении, при этом она своего согласия на их проживание не давала. Дом был приобретен в хорошем состоянии, в нем имелось отопление, стояла печь внутри дома, имелся котел, был счетчик, провода, розетки, на земельном участке была расположена баня. После выселения ответчика из жилого помещения она обнаружила, что в доме была разобрана печь, котел отопления, а также трубы отопления были похищены, также в доме не было счетчика, полы на кухне были сломаны. Указала, что по состоянию на июль 2023 года дом был оценен в 529 000 рублей, в конце 2024 года в 100 000 рублей, в связи с чем полагает, что разница между этими суммами должна быть взыскана с ответчика, поскольку именно ее действиями причинен ущерб, поскольку именно ЛГП вывезла из дома принадлежащее ей имущество.

Ответчик ЛГП в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел ей по наследству от родителей, они с супругом прожили в нем большую часть своей жизни. Когда их сын создал семью с ВЛН и у них родились дети, ВЛН предложила использовать материнский капитал путем оформления сделки по продажи указанного дома, на что она согласилась. При этом после оформления сделки купли-продажи они с супругом остались проживать в данном доме, их никто не выгонял, каких-либо претензий не высказывал. В 2018 году совместная жизнь ВЛН и их сына не сложилась, в связи с чем сын переехал к ним по указанному адресу, в октябре 2018 года сын погиб. После это ВЛН начала предъявлять претензии относительно их проживания в жилом доме, требовала их выселения, подавала соответствующие исковые заявления в суд. В декабре 2023 года они съехали, отдали ВЛН ключи. Через девять месяцев узнали, что ВЛН подала исковое заявление о взыскании ущерба. Полагает, что доводы ВЛН о причинении ущерба не состоятельны, поскольку на момент их выселения дом находился в нормальном состоянии, печь отопления была в рабочем состоянии, с полом все было нормально, баня находилась на месте. Трубы отопления были срезаны в 2016-2017 годах, поскольку котел перегорел и не было необходимости его использовать, однако котел так и остался в печи. Все остальное, указанное в исковом заявлении, находилась в доме, электроэнергия в доме имелась.

Третье лицо ЛВД полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЛСИ извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Тем самым, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

По общему правилу, обязанность доказывать наличие вины ответчика, вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЛН являлась собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 529 000 рублей.

Согласно сведениям ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100 000 рублей.

Согласно справки администрации городского округа «<адрес>» ЛГП была зарегистрирована по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, износ здания составляет 54%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛГП по обращению ВЛН о нарушении ее права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при незаконном проживании ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, в нем находилось имущество, в виде котла и труб отопления, печи отопления, электропроводов, электрического счетчика, настенных панелей, покрытия пола, на земельном участке находилось принадлежащее ей имущество в виде бани и трубопровода. После выселения ответчика ею совместно с сотрудниками полиции было обнаружено, что жилое помещение пришло в непригодное для проживания, отсутствовало: имущество находящее в доме – были срезаны трубы отопления и котел отопления, печь была разобрана, сломаны полы, обрезаны электрические провода, похищен электросчетчик, оторваны панели. С земельного участка похищена баня и трубы водопровода.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба, истец ссылался на результаты независимой оценки, проведенной в 2023 и в 2024 году и соответствующую разницу просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ЛГП во время проживания в жилом доме по адресу: <адрес> причинила ущерб жилому помещению, имуществу в нем, а также имуществу, находящемуся на земельном участке.

Исходя из содержания заявленного иска, бремя доказывания факта причинения ущерба ответчиком лежало на истце, которому следовало доказать, что жилое помещение не имело существенных недостатков при заключении договора купли-продажи, и что недостатки появились в период проживания ответчика в данном жилом помещении и после выезда ответчика.

Между тем, в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что жилой дом соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания и эксплуатации, покупатели удовлетворены качественным состоянием указанного жилого помещения путем его осмотра (пункт 6 договора).

Из представленного стороной истца заключения об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какое имущество находилось в доме, не указано его состояние, не содержится сведений о состоянии дома внутри помещения, не отражено наличие отопительных приборов, напольного покрытия и стен, электрических приборов освещения. При этом в отчете отражено, что осмотр объекта не производился. Согласно сведений раздела 1.2 Задания на оценку объект оценки находится в среднем состоянии, пригоден для использования в качестве жилого помещения, не требует ремонта. Согласно таблицы 8 состояние дома указано как среднее, пригодное для использования и проживания, отражено наличие электроснабжения, печного отопления.

Кроме того, из сведений ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» следует, что рыночная стоимость жилого помещения произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии нескольких месяцев после выезда ответчика из жилого помещения, также оценка произведена после анализа информации, полученной от заказчика в устной и письменной форме, полная инвентаризация с целью подтверждения факта наличия представленного к оценке имущества не проводилась.

К тому же из представленного отказного материала, истребованного из МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № следует, что по результатам обращения ВЛН в отдел полиции о принятии мер к ЛГП о нарушении прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес> участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе осуществленной проверки ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия, с участием истца было осмотрено домовладение, расположенное по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в ограде дома расположено строение бани. При осмотре жилого помещения установлено, что в доме имеется печь, стены оклеены обоями, полы окрашены лакокрасочным покрытием. Каких-либо недостатков в ходе осмотра не приведено.

Представленная аудиозапись телефонного разговора между ЛГП и ПИР также не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба имуществу истца, не указывает на его размер, не подтверждает наличие либо отсутствие определенного имущества.

Напротив, согласно показаниям свидетеля МАГ, допрошенной в судебном заседании, следует, что на момент приобретения дома в сентябре 2024 года он находился в удовлетворительном состоянии. Печь отопления разобрана не была, ее семья пользовалась ей в период отопительного сезона. Полы находились также в удовлетворительном состоянии, был немного порван линолеум, что являлось не существенным. Котел отопления находился в печи, поскольку был встроен в нее для отопления дома. В доме имелась отделка стен обоями. Электроснабжение в доме имелось.

Доводы истца ВЛН о том, что в имеющемся виде она не смогла продать жилое помещении более чем за 100 000 рублей не свидетельствуют, что рыночная стоимость имущества на рынке жилья уменьшена действиями ответчика ЛГП, поскольку из представленного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВЛН и ПИР следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 421 290,80 рублей, при этом стороны оценивают жилой в 105 000 рублей. Соответственно волей продавца стоимость жилого помещения была установлена при его продаже, ВЛН вправе была требовать установления большей цены исходя из уровня цен в соответствующем регионе по состоянию на дату продажи, однако воспользовалась своим правом по определению стоимости своего имущества.

Уголовных дел по факту порчи либо хищения имущества, принадлежащего ВЛН на праве собственности не возбуждалось, с подобными заявлениями в органы полиции она не обращалась.

Поскольку ВЛН не представлено надлежащих доказательств вины ответчика ЛГП в причинении ущерба посредством порчи жилого помещения либо хищения принадлежащего истцу имущества, не представлено доказательств размера такого ущерба, не доказана причинно-следственная связь между наступившим состоянием жилого помещения и проживанием ЛГП в доме, как и не доказано само состояние жилого помещения на момент его приобретения и на момент выезда из него ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещения имущественного ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЛН к ЛГП о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.