Дело 2-7034/2022

45RS0026-01-2023-006050-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗауралТрансСервис» к Ведману ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗауралТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 час. на <адрес> (остановка <адрес>) ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный номер № по путевому листу, не закрыв двери автобуса, начал движение от остановочного комплекса «<адрес>» и допусти падение пассажира ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. ФИО1 постановлением Курганского городского суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО3 обратилась в Курганский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЗауралТрансСервис» выплатило ФИО3 в счет компенсации морального вреда 85000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем ФИО1 являлась ИП ФИО2, однако на момент совершения ДТП, ФИО1 осуществлял движение по маршруту, обслуживаемому ООО «ЗауралТрансСервис».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗауралТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба 85000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗауралТрансСервис» ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ИП ФИО2, действующий на основании доверенностей, иск поддержал, дав пояснения согласно доводам изложенным в иске, указав, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями, данными ответчиком в рамках административного расследования. В случае удовлетворения иска не возражал против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 60000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Ворошилов А.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что на момент ДТП трудовой договор между ООО «ЗауралТрансСервис» и ФИО1 не был заключен, наличие приказа об откомандировании не свидетельствует о наличии трудовых отношений, в случае взыскания ущерба с ответчика, просили снизить размер ущерба до 5000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 час. на <адрес> ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный номер №, не закрыв двери автобуса начал движение от остановочного комплекса «<адрес>», не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности водителя автобуса, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2023 ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ИП ФИО4 с должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов по собственному желанию.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЗауралТрансСервис» к ИП ФИО2 от 28.11.2022 с просьбой в связи с производственной необходимостью откомандировать в распоряжение ООО «ЗауралТрансСервис» водителей автобусов в количестве двух человек для работы на городском маршруте № 403 с 01.12.2022.

Приказом ИП ФИО4 № от 30.11.2022 «Об откомандировании» в распоряжение ООО «ЗауралТрансСервис» для работы на регулярном пассажирском маршруте № откомандированы водители автобусов ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу автобуса № от 05.12.2022 выданному ООО «ЗауралТрансСервис», управление автобусом ПАЗ-32054, государственный номер №, по маршруту 403 осуществлял водитель ФИО1

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.06.2023 с между ООО «ЗауралТрансСервис» и ФИО3 утверждено мировое соглашение на основании которого ООО «ЗауралТрансСервис» обязуется выплатить ФИО3 в счет компенсации морального вреда 85000 руб. Во исполнение принятых обязательств ООО «ЗауралТрансСервис» перечислило ФИО3 сумму в размере 85 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Не согласившись с заявленными требованиями о возмещение ущерба ответчик указывает, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он не являлся работником ООО «ЗауралТрансСервис» опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 03.02.2023, в объяснениях ФИО1 от 05.12.2022, в постановлении Курганского городского суда от 15.03.2023 место работы ответчика указано ООО «ЗауралТрансСервис».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 установлено, что на дату ДТП ФИО1 временно исполнял трудовые обязанности в ООО «ЗауралТрансСервис».

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против утверждения мирового соглашения между ФИО3 и ООО «ЗауралТрансСервис», не ссылался на отсутствие трудовых отношений в момент ДТП с ООО «ЗауралТрансСервис».

Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении определения об отверждении мирового соглашения по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЗауралТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда пассажиру автобуса установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком предоставлена справка о наличии кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, справка о составе семьи, согласно которой, ФИО1 проживает с супругой ФИО12 детьми, четверо из которых несовершеннолетние, в собственном доме, принадлежащем на праве собственности супруге и детям.

В настоящее время ФИО1 официально трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», его доход за август – октябрь 2023 года согласно справке составил <данные изъяты>. Супруга ответчика ФИО8, как следует из материалов дела, работает <данные изъяты>, согласно представленной справке, ее средняя заработная плата составляет около <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмана ФИО13 в пользу ООО «ЗауралТрансСервис»» (ИНН <***>) денежные средства в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.