24RS0041-01-2023-007839-14
дело 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании ордера от 28.11.2024 №004409,
ответчика ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительным,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля № заключенных между ФИО3 и ФИО2 недействительными, применении последствия недействительности сделок, путем возврата имущества собственнику.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 истцом, с использованием кредитных средств, приобретен автомобиль № Автомобиль находится в залоге у банка. В период приобретения транспортного средства истец проживала совместно с бывшим супругом в фактических брачных отношениях. С момента приобретения транспортного средства автомобиль находится в пользовании ответчика. Указывает, что после прекращения фактических брачных отношений она подписала пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, который дал ей ФИО5 Договор купли-продажи на сумму 250 000 рублей она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, договор является подложным. Истец не получала никаких денежных средств от ответчика, не передавала ему транспортное средство, не согласовывала его условия. В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, по которому автомобиль продан за 1 200 000 рублей истец не отрицает, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 24.05.2023, в котором содержится рукописный и напечатанный текст, выполнена истцом. Вместе с тем, текст договора заполнен не был, никакие графы в отношении покупателя, предмета сделки заполнены не были. Истец и бывший супруг ФИО5 обсуждали возможность заключения между собой договор купли-продажи транспортного средства, оплата по договору должна была производиться путем погашение ежемесячных платежей по автокредиту. Истец не передавал автомобиль ответчику.
К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 10.09.2024 привлечен ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Ранее, в судебном заседании пояснила, что после прекращения брака проживала совместно с ФИО5 в фактических брачных отношениях до марта 2023 г., между ней и бывшим супругом была достигнута договоренность о том, что они заключат между собой договор купли-продажи автомобиля, ФИО5 будет ежемесячно перечислять ей денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Договор подтверждал намерение передать автомобиль в собственность ФИО5, после полного погашения задолженности по кредиту. Денежные средства перечислял до октября 2023 г., в размере 33 000 рублей, включая деньги на погашение задолженности по кредиту и алименты на детей в размере 6 000 рублей. Однако денежных средств на содержание детей было недостаточно, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании алиментов, после чего ФИО5 перестал перечислять денежные средства, ей стало известно о том, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен на ФИО2 Автомобиль, ключи от него, ПТС всегда находились у ФИО5 В настоящее время имеется задолженность перед банком ПАО ВТБ, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала указала, что сделка является мнимой, а также совершена истцом под влиянием заблуждения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что заключил договор купли-продажи с ФИО3, передал ей деньги в сумме 1200 000 рублей за транспортное средство, денежные средства на приобретение автомобиля хранились дома. Договор заключался в квартире истца днем 24.05.2023. Автомобилем пользуется сын ФИО5, поскольку по состоянию здоровья он не может управлять транспортным средством.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между его бывшей супругой и отцом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, за автомобиль истцу переданы деньги в сумме 1 200 000 рублей, деньги хранились у родителей дома. Автомобилем с момента его приобретения ФИО3 пользуется он (ФИО5), он (ФИО5) вернул деньги за автомобиль своим родителям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что у неё на счете находились денежные средства в размере 1 100 000 рублей. На эти деньги был приобретен автомобиль у истца, которым пользуется сын. ФИО7, об обстоятельствах заключения сделки ей ничего неизвестно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ПАО ВТБ в судебное заседание, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. п. 4 и 5 п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО5 в период с 03.06.2005 по 15.04.2016 состояли в браке (л.д. 50)
После прекращения брака стороны проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях до марта 2023 года, что сторонами не оспаривалось.
Стороны имеют трех совместных детей № (л.д. 192)
На основании договора купли-продажи от 05.08.2021 ФИО3 с использованием кредитных средств по кредитному договору от 05.08.2021 №У заключённому с ПАО ВТБ, приобретен автомобиль Mazda СХ5, №. Автомобиль является предметом залога по указанному кредитному договору, уведомление о залоге зарегистрировано у нотариуса 09.08.2021. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 988, 66 рублей (л.д 13-20)
Согласно выписке по счету на момент рассмотрения дела задолженность по договору составляет 848 894,33 рубля.
Как указали стороны, автомобилем пользовался ответчик ФИО5 с момента его приобретения, у него находились ключи и ПТС на автомобиль.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 в качестве собственника автомобиля №, в МРЭО ГИБДД по г. Красноярску зарегистрирован ФИО2, который является отцом ФИО5, что в судебном заседании не оспаривалось.
Из договора, представленного на регистрацию, следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, согласно условий которого стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Условия договора заполнены с использованием компьютерной техники, содержат подписи, в расшифровке которой указаны данные ФИО3 и ФИО2 (л.д. 57)
Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 из которого следует, что ФИО3 продала автомобиль Mazda СХ5, № ФИО2 за 1 200 000 рублей. В п. 3 договора указано, что деньги за проданный автомобиль ФИО3 получила полностью. (л.д. 8)
25.05.2023 заключен договор страхования гражданской ответственности, где в качестве страхователя указан ФИО2, а в качестве лица допущенного у управлению транспортным средством ФИО2. (л.д. 191)
ФИО3 указала, что автомобилем всегда пользовался бывший супруг ФИО5, у которого были документы и ключи на спорный автомобиль, именно с ФИО5 достигнута договоренность о том, что он будет ежемесячно перечислять ей денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Денежные средства перечислял до октября 2023 г., в размере 33 000 рублей, включая денежные средства на погашение задолженности по кредиту и алименты на двоих детей. Указала, что подписала пустой бланк договора в качестве подтверждения наличия обязательства перед ФИО5 о передаче автомобиля после погашения задолженности по кредиту.
Ответчиком ФИО5 представлены чеки о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в период с октября 2022 по март 2023, в сумме 25000-28000 рублей, а с марта 2023 по октябрь 2023 в сумме не менее 33 000 рублей. Как указал ответчик, указанные денежные средства перечислял в счет оплаты алиментов, в обоснование чего представил постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2023 (л.д. 192)
Кроме того, ФИО5, ссылаясь на то, что денежные средства у ФИО2 на приобретение автомобиля имелись, представлена выписка по счету ФИО6, из которой следует, что 03.10.2022 ФИО6 (матерью ответчика ФИО5) сняты денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. (л.д. 97)
Также ФИО5, указал, что перевел в счет возврата денежных средств за автомобиль своей матери ФИО6 сумму в размере 1 400 000 рублей, в обоснование чего представил выписку по счету о поступлении на карту ФИО6 денежных средств. (л.д. 98).
По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО3 и ФИО2 в договорах купли-продажи транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России №2697/1-2-24 от 06.02.2025, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24 мая 2023 г., где стоимость автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей, в графе «Покупатель», выполнена самим ФИО2 под действием относительно постоянных внутренних «сбивающих» факторов, таких как возрастные изменения (пожилой возраст), сопутствующие заболевания (в т.ч. хронические).
Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре № А056580 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.05.2023, где стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей, в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3
Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, содержат подробные описания проведенных исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения ФИО3 помимо своей воли составила неправильное мнение об условиях сделки и на момент заключения сделки осталось в неведении относительно стороны сделки.
Так в судебном заседании установлено и стороны не оспаривали, что автомобилем на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также и после его заключения пользовался исключительно ФИО5, у которого находились ключи и документы на автомобиль, следовательно, автомобиль, документы и ключи на транспортное средство ФИО3 не передались ФИО2
Именно ФИО5 заинтересован в приобретении транспортного средства, более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО5 до октября 2023 перечислял на счет ФИО3 денежные средства в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по кредитному договору с банком ВТБ от 05.08.2021. При этом ФИО2 был известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при перечислении платежей ФИО2 не указывал, что денежные средства перечисляются исключительно в счет оплаты алиментов, в то же время, ФИО3 инициирует получение судебного приказа на взыскание алиментных платежей.
Вопреки доводам ответчиков, о том, что денежные средства на приобретение транспортного средства имелись у ФИО6 и ФИО2 представлена выписка о том, что 03.10.2022 ФИО6 сняты со счета денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, 06.10.2022 в совместную собственность ФИО6 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, Х то есть Красуля совершили дорогостоящую покупку в связи с приобретением объекта недвижимости. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 об обстоятельствах сделки ничего пояснить не смогла, как и стоимости приобретенного транспортного средства, ссылаясь лишь на то, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые хранились наличными, переданы сыну на приобретение автомобиля. Ссылаясь, что деньги являлись совместными с супругом ФИО2, указала, что сделку с супругом не обсуждали. При этом, автомобиль находится в залоге у банка, о чем достоверно известно ФИО5 Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что о денежные средства снятые ФИО6 со счета 03.10.2022 не были направлены на приобретение автомобиля.
Кроме того, доводы ФИО6 о том, что она предполагала, что договор купли-продажи будет заключен с ФИО5 подтверждаются, в том числе, тем, что допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи с ФИО3 им был подписан днем 24.05.2023 в квартире истца, где и переданы деньги за автомобиль, однако как следует из справки по месту работы ФИО3 в № находилась на рабочем месте и его не покидала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является отцом ФИО3, автомобиль дочери №, всегда находился в пользовании бывшего супруга ФИО5, с которым дочь проживала после расторжения брака, при этом, со слов дочери, ему известно, что деньги за автомобиль ФИО5 и его отец ей не передавали.
Суд также учитывает и то, что условия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24 мая 2023 г., где стоимость автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей, внесены рукописным способом, не сторонами договора, а, следовательно, доводы истца о том, что условия договора заполнены позднее даты его подписания, не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, как установлено экспертным заключением, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре № Z купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.05.2023, представленного для регистрации собственника транспортного средства в ГИБДД, где стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей, в графе «продавец», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.
При таких обстоятельствах, оценив все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что под влиянием заблуждения ФИО3 совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась относительно существенных её условий, при совершении сделки ФИО3 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, в том числе о стороне договора, стоимости транспортного средства и порядка оплаты цены по договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 г. автомобиля Mazda СХ5, №, в которых стороной договора указаны ФИО3 и ФИО2, стоимость автомобиля 250 000 рублей и 1 200 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО5, о признании сделки недействительной,
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 г. автомобиля № в которых стороной договора указаны ФИО3 и ФИО2, стоимость автомобиля 250 000 рублей и 1 200 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль в собственность ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2024 г.